Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2023 от 04.05.2023

Мировой судья Немченкова Е.И.

Дело №11-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

29 июня 2023 года апелляционную жалобу Малюкова В.М. на решение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2464/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Малюкову В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 20.09.2021 с Малюкова В.М. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.04.2016 по 31.01.2020 в сумме 21012,80 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 830,38 руб.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Малюков В.М. подал апелляционную жалобу. Согласно доводам жалобы апеллянт настаивал, что не установлен факт потребления им тепла, так как с 10.12.2014, после течи радиаторов отопления в кухне и в комнате, радиаторы отопления в его квартире демонтированы. При этом в жилом помещении никто не проживает. Сам ответчик не проживает по месту регистрации с 2015г. Также 22.11.2021 ООО «Воркутинские ТЭЦ» подано заявление о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.08.2019, с 01.02.2020 по 31.08.2021. Судебным приказом от 22.11.2021 №4855/2021 эта задолженность взыскана с Малюкова В.М. Значит, имело место двойное взыскание. Кроме того, податель жалобы ходатайствовал о применении судом апелляционной инстанции последствий истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН с 20.11.2014 по настоящее время Малюков В.М. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Гоголя, д.10, кв.105.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор было утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, Малюков В.М., будучи собственником квартиры, должен нести обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 14.04.2008 № 7-П, место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства. Исходя из этого федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

В рассматриваемом случае в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован с 12.12.2014 сам ответчик Малюков В.М. – собственник этой квартиры. Также в квартире ответчика зарегистрирован по месту жительства Малюков Е.В., привлечённый к участию в деле, в качестве третьего лица.

На основании изложенного опровергается утверждение ответчика о том, что в квартире никто не проживает, поскольку, исходя из определения, данного законом, указанная квартира является местом жительства ответчика и его сына.

Относительно довода апеллянта о демонтаже радиаторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, из акта ООО «ЖЭУ-10» от 02.03.2015 следует, что в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> отсутствуют приборы отопления в кухне и в комнате. На подводках установлены непроектные отключающие вентили диаметром 20 мм до перемычки; установлены заглушки. Стояки отопления в кухне, в комнате, стояк полотенцесушителя обмотаны изолирующим материалом. При обследовании установлено, что под изолирующим материалом стояки отопления в комнате, в кухне, в совмещенном санузле прогреты полностью. Согласно выводам комиссии собственнику жилого помещения необходимо привести систему отопления в проектное состояние, демонтировать непроектные вентили, установить радиаторы отопления. Также имеется отметка: 02.03.2015 в жилом помещении выполнены работы по переносу отключающих вентилей, что не влияет на работу стояков отопления.

Исследованные материалы дела позволяют прийти к выводу, что тепло надлежащим образом поставлялось в квартиру Малюкова В.М. Поставка тепла в его квартиру не отрицается и самим ответчиком. Несогласие ответчика с исковыми требованиями основано лишь на факте отсутствия в квартире радиаторов отопления.

Однако, Малюков В.М. не конкретизировал, почему после течи радиаторов, произошедшей, как он утверждает, 10.12.2014, он демонтировал радиаторы, установил непроектные вентили и заглушки и при этом до сих пор не привёл систему отопления в проектное состояние, а также не установил радиаторы, как рекомендовала ему комиссия.

Материалы дела не содержат доказательств того, что демонтаж радиаторов произведён ресурсоснабжающей или управляющей организацией. Напротив, из материалов дела следует, что непроектные вентили и заглушки установлены самим потребителем (с неизвестной целью).

В таком положении Малюков В.М. не освобождается от ответственности по оплате поставленного отопления и ГВС.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В соответствии с п. 86 указанных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подп. «д» и «е» п. 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Из указанного следует, что перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению не производится.

В свою очередь, п.91 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

То есть перерасчёт платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения носит заявительный характер.

Также подлежит отклонению довод ответчика о «двойном» взыскании, поскольку в рамках проверки законности решения мирового судьи от 20.09.2021 суд апелляционной инстанции не уполномочен проверять обоснованность выдачи судебного приказа 22.11.2021.

Вместе с тем, в данном случае решением мирового судьи взыскана задолженность за периоды с 01.04.2016 по 30.06.2018, с 01.09.2019 по 31.01.2020. Тогда как из текста жалобы следует, что 22.11.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга за периоды с 01.07.2018 по 31.08.2019, с 01.02.2020 по 31.08.2021, то есть за иные периоды.

Малюков В.М. в апелляционной жалобе просил суд апелляционной инстанции применить последствия истечения срока исковой давности.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 30 ГПК РФ).

Ответчик Малюков В.М. был осведомлён о рассмотрении мировым судьёй настоящего дела.

На протяжении судебного разбирательства Малюков В.М. вёл активную переписку с судом первой инстанции, но о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

В рассматриваемом случае не имеется оснований, предусмотренных ч.5 ст.330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, соответственно, не имеется и предусмотренных законом оснований для разрешения судом апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, правовых оснований для отмены обжалуемого решения по данным доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2464/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Малюкову В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюкова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                              У.Н. Боричева