Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2024 ~ М-4424/2023 от 13.12.2023

ДЕЛО №2-2201/2024

УИД 24RS0032-01-2023-006147-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2024 года                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 134 425 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в номере № сауны «Атлантида», находящейся по адресу: <адрес>, со своими знакомыми, сломали бильярдный стол, кийницу, повредили (порвали) напольное покрытие, что было зафиксировано сотрудниками полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское». В соответствии с составленной локальной сметой, стоимость ущерба составила 134 425 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлен без ответа.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика, с согласия стороны истца, привлечен ФИО2, который вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в номере № сауны «Атлантида», находящейся по адресу: <адрес>.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО10, который просил провести судебное заседание без его участия, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО10, исковые требования поддержал в полном, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно со своим знакомым ФИО2 причинили ущерб истцу на сумму 134 425 руб. 36 коп.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке         гл. 22 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункту 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности физкультурно-оздоровительная, что подтверждается данными ЕГРИП.

Согласно представленной суду трудовой книжки, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 принята на работу администратором в оздоровительный комплекс «Атлантида».

Из представленного суду материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от гр. ФИО6 о том, что по адресу: <адрес>, в сауне «Атлантида», повредили бильярдный стол, подставку для кия и линолеум. При этом, из пояснений ФИО6 следует, что указанные повреждения появились после того, как в данной сауне побывали трое мужчин, которые сняли в аренду сауну ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. и пробыли в ней до 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные пояснения были даны и помощником администратора ФИО7, из которых также следует, что до того, как указанные лица вошли в помещение сауны, данное помещение было осмотрено и повреждений не было. В ходе проверки установлено, что в сауне в это время находились ФИО2 и ФИО4, которые были опрошены и отрицали свою причастность к причиненному ущербу. ФИО4 также указал, что после того как они вышли из сауны, администратором им была предъявлена претензия по поводу того, что в сауне поврежден бильярдный стол, подставка для кий и линолеум, он сказал, что они ничего не повреждали и бильярдный стол упал сам по себе. УУ ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный администратором ФИО6 и горничной ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате № сауны «Атлантида» по адресу: <адрес>, обнаружена порча имущества: порвано напольное покрытие, повреждена стена, а также бильярдный стол и кийница, в связи с чем, вызван наряд полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское», которые документально зафиксировали данный факт.

Факт принадлежности части поврежденного имущества, а именно бильярдного стола, киевницы истцу, подтверждается представленным суду договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что совместными действиями ответчиков ФИО4 и ФИО2, имуществу истца причинен ущерб, что объективно подтверждается материалом проверки, в котором содержатся объяснения сотрудников сауны «Атлантида» - Поваровой и Варшавер, из которых следует, что ими помещение сауны было проверено перед тем, как номер сняли ответчики, при этом никаких повреждений не было установлено, и после окончания времени, на который номер был снят, при этом были установлены повреждения бильярдного стола, подставки для кия и линолеума, в связи с чем, ответчикам была предъявлена претензия, на что в своих объяснениях указал и ответчик ФИО4. Также надлежит отметить, что заявление о причинении ущерба было зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после произошедших событий. По факту причинений ущерба в этот же день, сотрудниками сауны «Атлантида» - Поваровой и Варшавер был составлен акт, фиксирующий повреждения, который также принимается судом во внимание, поскольку согласуется с представленным суду материалом проверки. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ущерб причинен не ответчиками, а иными лицами, стороной ответчиков не представлено.

Из представленной локальной сметы следует, что размер ущерба, причиненного повреждением вышеуказанного имущества, составляет 134 425 руб. 36 коп. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, стороной ответчиков не представлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание указанную смету подтверждение размера ущерба на указанную в ней сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 134 425 руб. 36 коп., которая им оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба в размере 134 425 руб. 36 коп. с ответчиков ФИО4 и ФИО2 солидарно.

Требования истца о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, учитывая, что истцу причинен имущественный вред при осуществлении им предпринимательской деятельности. Более того, доказательств тому суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб, что подтверждается представленным суду договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО10, актом приема-передачи оказанных услуг, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими передачу истцом ФИО10 суммы в размере 20 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках данного дела. Данные расходы на сумму 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 489 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) к ФИО4 (паспорт: серия 0404 №), ФИО2 (паспорт: серия № №) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб в размере 134 425 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489 руб., а всего 158 915 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           А.А. Чешуева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024