Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2022 от 26.01.2022

Уникальный идентификатор дела 65MS0027-01-2016-002506-75

Дело №11-136/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Им И.Т.

при секретаре Сутченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 09 декабря 2021 г.,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО задолженности по кредитному договору № за период с 06.08.2015 по 18.10.2016 в размере 201354 рублей 94 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2606 рублей 77 копеек.

11 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № за период с 06.08.2015 по 18.10.2016 в размере 201354 рублей 94 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2606 рублей 77 копеек.

25 октября 2021 г. мировому судье поступили возражения ФИО относительно исполнения судебного приказа № от 11.11.2016.

Определением от 28.10.2021 возражения на судебный приказ № возвращены должнику ФИО.

01 декабря 2021 г. мировому судье поступила частная жалоба ФИО на определение от 28.10.2021.

Определением мирового судьи от 09 декабря 2021 г. частная жалоба возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

Возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке действующим законодательством не предусмотрена, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение о возвращении возражений на судебный приказ не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового (районного) судьи в апелляционном порядке также не возникает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 09 декабря 2021 г. по заявлению взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Т. Им