Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-92/2024 от 14.05.2024

Судья Нуриева А.В. № 21-92/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28.05.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Жильцова О. С. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 16.11.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Жильцова О. С.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия № от 16.11.2023, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2024, Жильцов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Жильцов О.С. не согласен, в поданной жалобе и в дополнениях на нее просит отменить акты органов административной юрисдикции и прекратить производство по делу. Указывает, что постановление вынесено в нарушение ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ранее за неисполнение представления от 11.07.2022, содержащего аналогичные требования, как и в предписании, он, Жильцов О.В., уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ. Объективные стороны обоих правонарушений идентичны. В действиях Жильцова О.С. отсутствует вина, поскольку он оспаривал представление в арбитражном суде. В ходе производства по арбитражному делу № А26-771/2023, возбужденному по заявлению АО «Олонецкий хлебозавод» (далее - Общество) об признании недействительным последующего предписания, 13.04.2023 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания. Они действовали до 21.09.2023, в связи с чем предписание не подлежало исполнению до этой даты. Полномочия Жильцова О.С. были прекращены 23.06.2023 в период действия обеспечительных мер.

Заслушав защитника – адвоката (...) поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа (...) поддержавшую письменные возражения на жалобу, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 руб. или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно п. 2 ст. 269.2 БК РФ органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу п. 2 ст. 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно п. 3 ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях данного кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Основанием привлечения Жильцова О.С. к административной ответственности послужило выявленное УФК по Республике Карелия следующее обстоятельство. Жильцов О.С., замещавший до 23.06.2023 должность (...) исполняя свои обязанности по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Ленина д. 39, 03.04.2023 не выполнил в установленный срок (до 03.04.2023) полученное 19.12.2022 предписание УФК по Республике Карелия от 12.12.2022 №, основанное на ранее выданном и не выполненном представлении от 11.07.2022, об устранении нарушений бюджетного законодательства, а именно: не принял меры по возмещению причиненного ущерба путем возврата в доход бюджета Республики Карелия субсидии, использованной с нарушением условий ее предоставления, в сумме 316469,94 руб.

Указанные обстоятельства и вина Жильцова О.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; уставом Общества; предписанием от 12.12.2022; представлением от 11.07.2022 со сроком исполнения до 05.12.2022; ответом на представление; определением судьи Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2023 по делу № А26-771/2023 об обеспечении заявления; вынесенными по тому же делу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2023 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023; справкой об исполнении Жильцовым О.С. трудовых обязанностей в период с 12.12.2022 по 08.06.2023; выпиской из контракта, заключенного с Жильцовым О.С.; выпиской из ЕГРЮЛ; копией трудовой книжки Жильцова О.С.; иными материалами дела; объяснениями представителя административного органа.

Из приведенных доказательств следует и не оспаривается, что по результатам плановой проверки соблюдения Обществом целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов в действиях предприятия были выявлены нарушения Порядка предоставления из бюджета Республики Карелия субсидий на реализацию мероприятий по осуществлению компенсации предприятиям хлебопекарной промышленности части затрат на реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 19.02.2021 № 52-П.

В связи с выявленными нарушениями на основании п. 2 ст. 270.2 БК РФ Обществу было направлено представление от 11.07.2022, которое содержало, в числе прочего, требование в срок до 05.12.2022 устранить нарушение путем возврата субсидии в размере 316469,94 руб. в бюджет Республики Карелия (т. 1, л.д. 11-15). Указанные средства в установленный срок не были возвращены в бюджет, в связи с чем данное требование было повторно изложено в предписании от 19.12.2022 со сроком исполнения до 03.04.2023 (т. 1, л.д. 19-22). Требования предписания также не были исполнены в установленный срок.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании предписания недействительным. 13.04.2023 Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела № А26-771/2023 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания (т. 1, л.д. 23-25). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, предписание было вынесено в порядке п. 3 ст. 270.2 БК РФ по истечении срока действия представления и выявления факта его неисполнения. Законность предписания была предметом судебной проверки, по результатам чего данный акт признан законным. Установлено, что вопреки условиям предоставления субсидии Общество повышало цены на производимые и реализуемые товары в период получения субсидии; имелась устойчивая положительная динамика цены (т.1, л.д. 98).

В течение всего периода исполнения предписания Жильцов О.С. замещал должность генерального директора Общества и исполнял должностные обязанности. Таким образом, на день, указанный в постановлении (03.04.2023), правомерно установлен факт противоправного неисполнения указанного требования органа финансового контроля.

Мотивированных уважительными причинами ходатайств Общества о продлении срока исполнения предписания в деле не содержится. Сведений о наличии таких причин суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры не являются формой вмешательства в прерогативу органа государственного контроля и непосредственно не изменяют срок исполнения принятой им меры административно-правового реагирования. Они представляют собой процессуальный институт, приостанавливающий реализацию данной меры в течение ограниченного срока, в течение которого судом решается вопрос о ее правомерности. По состоянию на указанную в постановлении дату состав правонарушения в действиях Жильцова О.В. имел место, какие-либо препятствия или правовые ограничения для исполнения предписания отсутствовали. В связи с этим ссылка подателя жалобы на обращение в арбитражный суд и принятие обеспечительных мер подлежит отклонению.

Довод жалобы о повторном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение бюджетного законодательства следует признать несостоятельным. Предписание и представление являются самостоятельными мерами административно-правового реагирования, неисполнение каждой из которых образует самостоятельные события административных правонарушений.

Истечение срока полномочий Жильцова О.С. с учетом правовых позиций, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 и постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2015 по делу № 303АД14-5404 не исключает административную наказуемость содеянного, поскольку правонарушение совершено в период исполнения Жильцовым О.С. должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Жильцова О.С. к административной ответственности сомнений не вызывает, действия руководителя предприятия квалифицированы правильно.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Иные доводы жалобы, а также изложенные при пересмотре решения судьи дополнительные доводы о неполных банковских реквизитах для возвращения субсидии, также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 16.11.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Жильцова О. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов