Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2024 (1-176/2023;) от 29.09.2023

Дело № 1- 7/2024

29RS0010-01-2023-001382-48     

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Стрекаловского Д.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, ее представителя Ганиевой О.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) Власовой Е.Ю., её защитника – адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власовой Елизаветы Юрьевны, <данные изъяты>, ранее не судимой;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Власова Е.Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Власова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе-бара «Винный погреб», расположенного по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, возникшую на почве конфликта с последней, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, вооружилась стеклянной бутылкой, подошла к находившейся в помещении указанного кафе-бара Потерпевший №1 и, удерживая указанную стеклянную бутылку в своей правой руке, используя бутылку в качестве оружия, умышленно с силой нанесла указанной стеклянной бутылкой один удар в область лица Потерпевший №1, в результате чего причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера сотрясения головного мозга, раны лба, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

При этом причиненное Власовой Е.Ю. при вышеизложенных обстоятельствах телесное повреждение в виде раны лба повлекло неизгладимое обезображивание лица Потерпевший №1, так как после заживления раны в правой надбровной области лица Потерпевший №1 образовался рубец, выделяющийся на фоне окружающей кожи, который с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

Причиненное Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах указанное телесное повреждение, повлекшее образование неизгладимого рубца на лице Потерпевший №1 в правой надбровной области, изменившего внешний вид, существенно исказившего черты человеческого лица и, исходя из общепринятых эстетических представлений, повлекшего обезображивание лица Потерпевший №1, состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанными преступными действиями Власовой Е.Ю. и по квалифицирующему признаку неизгладимого обезображивания лица расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Власова Е.Ю. вину в инкриминируемом деянии по сути признала.

Суду показала, что в ту ночь она находилась в баре «Винный погреб» со своими знакомыми, где распивала спиртные напитки. Там она встретила ранее незнакомую ей Потерпевший №1 в компании друзей, и с которой около 3 ночи у неё произошла словестная перепалка. В ходе данного конфликта она (Власова), находясь около барной стойки нанесла потерпевшей находящейся в руке стеклянной бутылкой из-под пива один удар в область брови, при этом бутылка упала на пол и разбилась. После они стали драться. Не отрицает, что рана на брови потерпевшей образовалась от ее действий, однако считает, что в больницу потерпевшая попала не по ее вине, так как больше ударов по голове она потерпевшей не наносила. Сотрясение головного мозга потерпевшая могла получить и после их драки. Отмечает что в ходе драки ей (подсудимой) также были причинены телесные повреждения - выдраны волосы, разбит нос, царапины по лицу. В момент конфликта она находилась в состоянии опьянения, и плохо себя контролировала. Потерпевшая тоже была выпившая. Инициатором конфликта считает обоих. По ее мнению, шрам, который имеется на лице потерпевшей, как девушку, ее обезображивает, она предлагала обратиться в <адрес> в косметологический центр, чтобы ей это убрали. Сам шрам считает можно спрятать за челку, либо закрасить.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемая Власова Е.Ю. указала на место, расположенное в помещении кафе-бара «Винный погреб» по адресу: <адрес>, где она нанесла один удар пустой стеклянной бутылкой в надбровную область лба Потерпевший №1 .

Помимо позиции подсудимой, её вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в суде, а также на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов вместе со знакомыми Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5 пришли в кафе-бар «Винный погреб», расположенный по адресу: <адрес>. Когда они пришли в бар, то уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов к ним за столик подсела Власова и Свидетель №3, которые ей на тот момент были не знакомы. Около 05 часов к ней подошла Свидетель №4 и сказала, что Власова предложила напоить Свидетель №3 и снять с него все ювелирные украшения. Она и Свидетель №4 решили противодействовать умыслу Власовой. В дальнейшем между ей и Власовой из-за этого произошел словесный конфликт в зале кафе-бара, около барной стойки. В ходе конфликта она и Власова высказывали друг другу претензии. В какой-то момент Власова нанесла ей один удар стеклянной бутылкой из-под пива в лицо, а именно удар пришелся ей в область лба. От нанесенного удара она испытала физическую боль, от данного удара образовалась рана в области лба над правой бровью, из которой потекла кровь. В ответ она нанесла Власовой несколько ударов кулаком в область лица и тела. Далее Власова успокоилась. Бармен сказала, чтобы они уходили из бара. Она и Свидетель №4 вывели Свидетель №3 на улицу. Когда они вышли на улицу, то Власова также вышла из бара на улицу и ушла, больше после этого она её не видела. Когда она находилась на улице с Свидетель №3, то он начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, но из-за чего не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и у нее от удара бутылкой сильно болела голова. Свидетель №3 нанес ей один удар кулаком в область челюсти, но не сильный, боли она не испытала. Она также в ответ нанесла ему один удар ладони в область лица, отчего Свидетель №3 упал на землю. Далее она вызвала такси и уехала домой, так как у нее сильно болела голова от удара бутылкой. Когда она приехала домой, то на рану наложила повязку и легла спать. Проснулась она в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, при это у нее рана в области лба по прежнему кровоточила, в связи с чем она поехала в приемный покой ГБУЗ АО «Коряжемской городской больницы», где ей наложили швы и отпустили домой. В больнице она сказала, что рассечение получила в бытовых условиях и больше ничего медицинским работникам объяснять не стала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало плохо, у нее не переставая болела голова, и она вновь обратилась в приемный покой Коряжемской городской больницы, где ей поставили диагноз - сотрясение головного мозга и ее госпитализировали в хирургическое отделение. От действий Власовой у нее в области лба образовался над правой бровью шрам, длиной примерно 2,5 см, который отчетливо виден. Она считает, что шрам ее обезображивает, так как его отчетливо видно и его никак не скрыть. Проходящие люди обращают на это внимание, она чувствует себя дискомфортно. Шрам возможно убрать только хирургическим вмешательством .

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что потерпевшая ее дочь. Потерпевший №1 пришла домой утром, вся в крови. На правой брови она увидела глубокое рассечение, дочь сказала, что ее ударили бутылкой. Днем они поехали в больницу, где на рану наложили швы. На следующий день дочь позвонила, сказала, что ей плохо, голова кружится, тошнит, она снова обратилась в больницу и ее положили с сотрясением мозга. В больнице пробыла около недели. На месте раны образовался заметный шрам, дочь пытается прятать его под волосы, подкрашивает, стесняется, ей ходить со шрамом неприятно, она молодая.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она вместе со своими друзьям - Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5 пошла в бар «Винный погреб», где разместились за отдельным столиком. Спустя 1,5 - 2 часа к ним подсела Власова и Свидетель №3, которые на тот момент ей были незнакомы. Все стали совместно распивать спиртное, которое покупал в основном Свидетель №3. Когда она и Власова вышли вдвоем в туалет, то Власова попросила ее побольше наливать настойки Свидетель №3, но она отказалась выполнить просьбу и все рассказала Потерпевший №1 и Свидетель №6. Они приняли решение, что Свидетель №3 от Власовой надо спасать. Власова в тот момент поняла, что они ей станут мешать спаивать Свидетель №3, то дала им сигарет и попросила выйти покурить. Они выполнили ее просьбу, вышли на улицу, и, чтобы у нее ничего не вышло, они сразу же зашли обратно. При этом Власова подошла к ним и попыталась их выгнать на улицу, из-за чего между Потерпевший №1 и Власовой произошла потасовка, а именно Власова Е.Ю. пустой стеклянной бутылкой из-под пива нанесла один удар в область головы Потерпевший №1, рассекла бровь. В потасовку вмешался Свидетель №6, попытался их разнять. В момент нанесения удара бутылкой Власова и Потерпевший №1 находились у барной стойки на расстоянии 30-50 см лицом друг к другу. Они взаимно высказывали в адрес друг друга недовольства, но каких-либо угроз убийством в адрес друг друга не высказывали. После того как потасовка прекратилась, Потерпевший №1 и Власова договорились, что не будут иметь друг к другу претензий и сообщать в полицию не будут. Где в дальнейшем находилась Власова, не знает, больше она ее не видела. Она с Потерпевший №1 растолкали Свидетель №3, вывели из кафе-бара «Винный погреб». На улице Свидетель №3 что-то крикнул Потерпевший №1, она ему что-то ответила, после чего он к ней подошел и нанес один удар в область челюсти, она сознание не теряла, но после этого она стала наносить ему удары, но куда именно она не помнит. После того как конфликт закончился, то они гуляли по улицам г. Коряжмы и после чего разошлись по домам. На следующий день ей от Потерпевший №1 стало известно, что последняя находится в больнице и ее госпитализировали из-за сотрясения головного мозга, а так же была зашита рана правой надбровной области. Она постоянно поддерживает общение с Потерпевший №1 и хочет пояснить, что шрам, образовавшийся от удара бутылкой в правую надбровную область очень сильно заметен и бросается в глаза. При общении с Потерпевший №1 она всегда обращает внимание на данный шрам .

Свидетель Свидетель №6 показал, (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) что ДД.ММ.ГГГГ, ночью он со своими знакомыми Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №8, Свидетель №5 находился в баре «Винный погреб». Далее к ним за столик подсели Власова и Свидетель №3, которые на тот момент ему были незнакомы. В какой-то момент, когда Власова и Потерпевший №1 находились у барной стойки, между ними возник словестный конфликт, в ходе которого Власова пустой стеклянной бутылкой 0,5 литра из-под пива нанесла один удар в область правой надбровной области Потерпевший №1, от чего у последней потекла кровь. Он решил разнять и успокоить девушек. Каких-либо претензий у девушек по факту нанесения побоев не было и они разошлись. У Потерпевший №1 в области правой надбровной области имелась рана, из которой сочилась кровь. Он поддерживает общение с Потерпевший №1 и хочет пояснить, что шрам, образовавшийся от удара бутылкой Власовой Е.Ю. в правую надбровную область очень сильно заметен и бросается в глаза и он ее обезображивает .

Свидетель Свидетель №5 (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) дал аналогичные показания .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут он пришел в бар «Винный погреб», расположенный по адресу: <адрес>, один. В тот момент, когда он зашел в помещение бара, то все столики были заняты. За одним из столиков сидела девушка, которая ему была ранее незнакома. Они познакомились, и он заказал алкоголь. В дальнейшем они решили присоединиться к компании молодых людей состоящих из 4 человек, сидящими за соседним столиком. Когда он и девушка (Власова) пересели за другой столик, то он заказал еще алкоголя, чтобы выпить за знакомство. От выпитого алкоголя он уснул и что происходило дальше не знает. Он пришел в сознание от того, что его кто-то стаскивал с дивана и он падает, ударяясь головой об пол. Дальше его вывели на улицу и что происходило дальше ему неизвестно, не исключает, что мог быть конфликт с Потерпевший №1. Претензий к кому-либо по факту нанесения телесных повреждений не имеет, привлекать никого не желает .

Из оглашённых в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть подруга Потерпевший №1, с которой она дружит с детства. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей в кафе-баре «Винный погреб» в ходе конфликта был нанесен один удар пустой стеклянной бутылкой в область лба справой стороны над бровью. В дальнейшем при обращении в приемное отделение ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Потерпевший №1 была госпитализирована. После заживления раны на лбу Потерпевший №1 образовался шрам, который ее обезображивает. Потерпевший №1 говорила ей о своих переживаниях из-за наличия шрама и что она чувствует дискомфорт, так как его никак не скрыть .

Свидетель Свидетель №7 показала (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что до ДД.ММ.ГГГГ подменяла барменов в кафе-баре «Винный погреб», расположенном по адресу: <адрес>. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В ее смену в кафе-баре было много народу. В период с 05 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ к кассовой зоне, где расположена стойка, за которой она находилась, вышли двое девушек, которые кричали и оскорбляли друг на друга. Причина конфликта ей была не понятна. В момент конфликта у одной в правой руке была пустая стеклянная бутылка, емкостью 0,5 литра. Девушки находились лицом друг к другу, на расстоянии не более метра. В какой-то момент девушка с бутылкой замахнулась и нанесла один удар стеклянной бутылкой другой в область лба с правой стороны, от чего у последней образовалась рана .

Согласно заявлению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит разобраться по факту причинения телесных повреждений ее дочери Потерпевший №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещения кафе-бара «Винный погреб» .

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения - сотрясение головного мозга, рана лба, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов, не позднее 17 час ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3-4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и п. 8.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью .

    По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у Потерпевший №1 в области лба в проекции верхнего края правой брови в наружной трети брови выявлен рубец прямолинейной формы размером 2,5 см с двумя поперечно расположенными рубцами линейной формы по 0,5 см каждый. Рубец имеет красноватую окраску и значительно выделяется на фоне окружающей среды. Данные телесные повреждения (рана в области лба) являются неизгладимыми, после заживления указанной раны в правой надбровной области лица Потерпевший №1 образовался рубец, выделяющийся на фоне окружающей кожи. Такой рубец с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) .

    Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимой полностью доказанной.

Как установлено в судебном заседании в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 вместе со своими знакомыми находилась в кафе-баре «Винный погреб», расположенном <адрес>, где у нее произошел конфликт с ранее неизвестной ей Власовой, в ходе которого Власова ударила Потерпевший №1 пустой стеклянной бутылкой из-под пива в область правой брови.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой Потерпевший №1, так свидетелями Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7.

Сама Власова, как на следствии, так и в судебном заседании не отрицала, что именно она ударила бутылкой по лицу потерпевшую, от чего у той образовалась рана на брови.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что дочь придя утром домой вся в крови, пояснила, что её ударили бутылкой по лицу, отчего ей пришлось зашивать рану, а на следующий день уже лечь в больницу с сотрясением головного мозга.

Подсудимая в судебном заседании настаивала, что к иным телесным повреждениями кроме раны она отношения не имеет.

Данные доводы суд отвергает как несостоятельные.

Так из показаний потерпевшей следует, что ее состояние ухудшилось именно от удара бутылкой по голове. Удар Свидетель №3 по лицу ей какого-либо вреда не принес.

Сам Свидетель №3 в силу сильного состояния опьянения в данной части пояснить ни чего не мог.

Объективных фактов, указывающих на то, что Потерпевший №1 в ином месте были еще нанесены какие-то удары по голове, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными и обоснованными доводы стороны обвинения, что все телесные повреждения, выявленные у потерпевшей и указанные в заключении эксперта возникли именно от действий Власовой.

При этом по заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения характера раны в области лба являются неизгладимыми.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании потерпевшая настаивала, что причиненные Власовой телесные повреждения ее обезображивают. На данных обстоятельствах настаивают и свидетели обвинения. Подсудимая Власова также фактически не оспаривает в своих показаниях, что шрам обезображивает потерпевшую.

При этом защитник подсудимой полагает, что обезображивания лица нет.

Давая оценку данным доводам, суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

    Анализируя исследованные доказательства, оценивая внешний вид потерпевшей до и после произошедшего, ее молодой возраст, суд приходит к выводу, что исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, имеющиеся у Потерпевший №1 в области лба (проекции правой брови) неизгладимый рубец обезображивает ее лицо.

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует как орудие преступления (бутылка), так и механизм нанесения удара и его локализация.

Судом установлено, что действия Власовой направленные на причинение потерпевшей вреда здоровью, были последовательны, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности подсудимой руководить ими и оценивать степень их общественной опасности.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Власовой Е.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённой, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Власова Е.Ю. ранее не судима .

    На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет .

По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно .

Власова Е.Ю. вину в совершённом преступлении признала, в содеянном раскаялась, в ходе следствия дала полные и признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовала расследованию данного преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание (п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Наличие у Власовой Е.Ю. малолетнего ребенка, а также её участие в донорстве крови, суд также признает обстоятельствами смягчающими его наказание - п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения, в которое подсудимая привела себя сама вследствие употребления спиртного повлияло на её дальнейшее поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

    Власова Е.Ю. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую).

С учётом тяжести и характера общественной опасности содеянного, характеризующих данных личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает ей не назначать.

Оснований для применения ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Учитывая, что Власова Е.Ю. вину в совершенном преступлении признала, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия её жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила в уголовном деле гражданский иск о компенсации ей морального вреда, за причиненные в результате преступления физические и нравственные страдания в размере 1 000 000 рублей .

В судебном заседании заявленные требования Потерпевший №1 поддержала в полном объеме.

Подсудимая (гражданский ответчик) Власова Е.Ю. заявленные требования считает завышенными.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доводы потерпевшей о том, что из-за противоправных действий Власовой Е.Ю. она действительно испытала физические и нравственные страдания обоснованными – потерпевшая в связи с полученной травмой головы проходила лечение в больнице, образовавшийся неизгладимый рубец на лице обезображивает Потерпевший №1 и доставляет ей сильный дискомфорт.

С учетом изложенного требования Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимой, частично в размере 200 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине физических и нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 7956 рублей (3 дня) и в суде в размере 25 183 рубля 80 копеек (9 дней).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде, суд полагает взыскать с подсудимой частично, а именно в размере 16 789 рублей 20 копеек (за 6 дней), поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Власова Е.Ю. не явилась по уважительной причине, так как не была извещена, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась в связи с нахождением на лечении, т.е. фактически юридическая помощь ей в эти дни не оказывалась.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособной, объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, она суду не предоставила.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власову Елизавету Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную Власову Е.Ю. обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу осужденной оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Елизаветы Юрьевны в пользу Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации морального вреда 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Власовой Елизаветы Юрьевны в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 24 745 рублей 20 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв