Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2023 ~ М-3032/2023 от 06.09.2023

подлинник

Дело № 2-3986/2023

24RS0017-01-2023-003585-80

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Вовку Константину Витальевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Вовку К.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение в размере 302 229,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222,3 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя. Размер ущерба, возмещённого истцом за восстановительный ремонт составил 302 229,50 руб.

Истец АО «СОГАЗ» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представитель Авхименя В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Вовк В.К. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, заблаговременно, путем направления заказной корреспонденции, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений не представил, явку представителя не обеспечил.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вовк Д.К., Зубарева А.О., Калабухов Р.В. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, заблаговременно, путем направления заказной корреспонденции, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1-2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Вовк Константина Витальевича, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Зубарева Александра Олеговича и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Калабухова Романа Викторовича.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес> Вовк К.В. в пользу Зубарева А.О. взыскан ущерба в размере 356 500 рублей, стоимость услуг специалиста 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 765 рублей. Гражданская ответственность владельца №, с государственным регистрационным знаком № не застрахована.

Из объяснений Вовк К.В., который, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес>, в сторону центра города, в районе <адрес>, увидев контрольную вырезку в асфальте, принял меры, для объезда ее справа, так как ранее уже был аварийный опыт, в связи с наличием контрольной вырезки на дороге. По правой полосе, предназначенной для общественного транспорта, двигался автомобиль с государственным регистрационным знаком № с превышением допустимой скорости, в связи с чем ударил автомобиль Вовк К.В. От удара автомобиль изменил траекторию и ударил автомобиль с государственным регистрационным знаком №

Согласно объяснениям Калабухова Р.В., который управлял автомобилем Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком №, он двигался по <адрес> от кольца (въезд в город) до пересечения с <адрес>. В районе автокомплекса по адресу <адрес>, услышал срежет метала и шум резины. Калабухов Р.В. ехал по средней полосе со скоростью 50-60 км.ч. Впереди него слева и справа автомобилей не было. После появления шума увидел, что справа от него на крайней правой полосе, два автомобиля <данные изъяты> зацепил иномарку, впоследствии ударил автомобиль Калабухова Р.В. вдоль всей правой стороны, и пересекая автомобиль Калабухова Р.В., протащил иномарку до разделительного ограждения, которое их и остановило.

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Зубарева А.О., в указанную дату около 22:40 час. Зубарев А.О. двигался в сторону по <адрес> в сторону <адрес>), около <адрес>Д по <адрес> на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № перестраиваясь в крайнюю правую полосу со средней полосы. <данные изъяты> не сбросил скорость, Зубарев А.О. затормозил и его автомобиль развернуло налево <данные изъяты> протащил его автомобиль до бетонного ограничителя слева.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что, управляя транспортным средством Вовк К.В. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ из которого следует, что При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Вовк Константин Витальевич, который, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере 500 руб.

Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Вовк Д.К., которым управлял Вовк К.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автогражданская ответственность Кулабухова Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «АВТОКАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Калабухов Р.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

Из заказ наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу АО «СОГАЗ», следует, что стоимость восстановительно ремонта составляет 302 229,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата восстановительного ремонта ООО «Автономия», что подтверждается представленным платежным поручением №.

Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, вина в ДТП Вовк К.В. установлена судом, доказательств обратного ответчик в силу ст. 56 ГПК, не представил, к истцу АО «Согаз», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Согаз» о взыскании ущерба с Вовка К.В. в размере 302 229,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом суду представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 222,30 рубля, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 6 222,30 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вовка Константина Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 7736035485 сумму страхового возмещения в 302 229,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222,30 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд подаётся через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года.

Судья И.С. Смирнова