Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-34/2022 от 11.08.2022

Мировой судья Басалгина О.А.

Дело № 10-34/2022

59MS0035-01-2020-013553-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Новоселовой Е.М.,

осужденного Шитикова ФИО19., его защитника - адвоката Кислицина П.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 в интересах осужденного Шитикова ФИО20 апелляционного представления государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от 23 июня 2022 года, которым Шитиков ФИО21, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от 23 июня 2022 года Шитиков ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО7 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что у Шитикова ФИО23 с августа 2018 года отсутствовала реальная возможность выплачивать заработную плату, после блокировки счетов. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выписке из расчетного счета <данные изъяты>, согласно которой счета общества заблокированы с 13 августа 2018 года. Шитиковым ФИО24 предпринимались меры для выплаты заработной платы, путем заключения договоров займа. Считает, что в приговоре не содержится указание на даты, с которых следует исчислять двухмесячный срок задержки выплаты заработной платы. Также полагает, что поскольку Шитиков ФИО25 не принимал активного участия в деятельности <данные изъяты>, то есть фактически обязанности директора не исполнял.

Защитник – адвокат ФИО7, осужденный Шитиков ФИО26 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержали, защитник дополнил, что часть денежных средств по договору займа пошла на выплату заработной платы, чему в приговоре суда первой инстанции не дана надлежащая оценка. Также дополнил, что поскольку Общество финансово-хозяйственную деятельность на осуществляет, соответственно Шитиков ФИО27 не исполняет обязанности директора Общества, то есть срок привлечения к уголовной ответственности истек с декабря 2018 года.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №3 ФИО28 Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №5 Потерпевший №5 и Потерпевший №7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об их участии в судебном заседании не заявляли.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке, суд исходит из того, что участие данных лиц в судебном заседании необходимым не признается. Выслушав мнение участников судебного заседания, полагавших возможным рассмотреть дело без участия потерпевших, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Прокурор указал, что считает приговор законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В суде первой инстанции исследованы все доказательства, сомнений в виновности Шитикова ФИО29 не имеется. Просит внести изменения в мотивировочную часть приговора и указать период совершения преступления: с 1 января 2018 года по 24 декабря 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Шитикова ФИО30 таких нарушений закона не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шитикова ФИО31 в совершении инкриминируемого преступления. Вина Шитикова ФИО32 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в частности: показаниями потерпевших - работников <данные изъяты>, с которыми были заключены трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, о том, что общество функционировало, однако заработная плата выплачивалась не в полном объеме; заключениями экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлениях и расходовании <данные изъяты> денежных средств; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма начисленной заработной платы и иных установленных законом выплат за период времени с 1 января 2018 года по 24 декабря 2018 года работникам <данные изъяты> составляет 899 133,37 руб. Сумма удержаний из заработной платы и иных установленных законом выплат с 1 января 2018 года по 24 декабря 2018 года у работников <данные изъяты> составляет 148 403,56 руб. Сумма выплаченной заработной платы составляет 415 196,95 руб.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Шитикова ФИО33 в инкриминированном ему деянии.

Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности вины Шитикова ФИО34 об отсутствии умысла на невыплату заработной платы по объективным причинам, а именно в связи с блокировкой счетов, а также истечении срока привлечения к уголовной ответственности, судом первой инстанции проверены, обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Мотивы, по которым мировой судья положил в основу выводов о виновности Шитикова ФИО35 показания потерпевших, заключения экспертиз, иные, представленные стороной обвинения доказательства, и отверг показания осужденного Шитикова ФИО36 в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Шитикова ФИО37 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что реальная финансовая возможность для выплаты заработной платы у Шитикова ФИО38 как руководителя организации, имелась. В период с 1 января 2018 года по 24 декабря 2018 года сумма поступивших денежных средств составляла 7 451 272,62 руб., сумма денежных средств, израсходованных с данного счета в адрес контрагентов, составляла 3 488 151,86 руб., которые были израсходованы на цели, не связанные с выплатой заработной платы. Таким образом, Шитиковым ФИО39 были израсходованы денежные средства и материальные ценности на общую сумму 3 538 390,51 руб. в нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которой заработная плата работникам находится на первоочередном месте, в то время как общая сумма невыплаченной заработной платы потерпевшим по данному делу составляла 874 131,37 руб.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии корыстной заинтересованности в виде желания Шитикова ФИО40 получать материальную выгоду, создать видимость благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> перед деловыми партнерами Общества, поднять тем самым свой личный авторитет, как руководителя, и авторитет Общества, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оснований не согласится с ними не имеется.

Мировым судьей на основании всестороннего исследования материалов дела был сделан верный вывод о невыплате заработной платы менеджеру Потерпевший №2 частично за июнь, в полном объеме за июль 2018 г., водителю Потерпевший №8 в полном объеме за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г., исполнительному директору Потерпевший №4 в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 г., менеджеру Потерпевший №3 ФИО41 в полном объеме за июнь, июль, август 2018 г., руководителю отдела продаж Потерпевший №1 в полном объеме за январь, февраль, март, апрель 2018 г., менеджеру Потерпевший №6 в полном объеме заработную плату, а так же пособие по временной нетрудоспособности за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 г., заместителю директора Потерпевший №5 в полном объеме заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., менеджеру Потерпевший №7 в полном объеме за июнь, июль 2018 г. В соответствии с трудовыми договорами, заключенными с работниками, заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Размер аванса устанавливается положением об оплате труда и не может составлять менее 40% должностного оклада работников, заработная плата выплачивается 30-го числа каждого месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. Таким образом, дата наступления обязанности по выплате заработной платы определена.

Разрешая вопрос об исчислении сроков давности совершения преступления суд приходит к тому, что сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает фактическое окончание данного преступления, судом не установлено. Шитиков ФИО42 до настоящего момента является руководителем <данные изъяты>, задолженность по заработной плате не погашена. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, срок давности привлечения к уголовной ответственности в данном случае не истек.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

При назначении Шитикову ФИО43 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Шитикову ФИО44 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Шитикова ФИО45 подлежит изменению, а именно в описательной части приговора, при описании преступного деяния вместо периода времени «с 1 января 2018 года по 25 февраля 2018 года» указать период «с 1 января 2018 года по 24 декабря 2018 года», что соответствует мотивировочной части приговора и заклбчениям эксперта.

Принятое судом решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и о судьбе арестованного имущества не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 в интересах осужденного Шитикова ФИО46 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от 23 июня 2022 года в отношении Шитикова ФИО47 изменить: указать в описательной части приговора при описании преступного деяния вместо периода времени «с 1 января 2018 года по 25 февраля 2018 года» указать период «с 1 января 2018 года по 24 декабря 2018 года».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                           Е.М.Кожевникова