Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2024 (2-5202/2023;) от 19.07.2023

    УИД: 56RS0019-01-2023-000819-03

    Дело № 2-2356/2024

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                       29 февраля 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

    при секретаре Чепиго Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Камелот» к Камалтдинову Артуру Фаязовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                             УСТАНОВИЛ:

    ООО «Камелот» первоначально обратилось в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к Камалтдинову А.Ф., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 012 рублей 66 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    В обоснование иска ООО «Камелот» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № 2-4258/2019 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 673 рубля 68 копеек, из которых: 227 372 рубля 28 копеек – сумма основного долга; 24 302 рубля 79 копеек – проценты за кредит; 4 998 рублей 61 копейка – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № № передало ООО «Камелот» права требования к ответчику по указанному кредитному договору в размере 359 569 рублей 71 копейка. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма не просуженной задолженности по кредитному договору составляет 100 012 рублей 66 копеек - проценты за пользование кредитом.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Истец ООО «Камелот», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия по делу заочного решения не возражало.

    Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным адресам, однако судебные повестки вернулись за истечением срока хранения.

    В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает стороны извещенными надлежащим образом и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассматривает в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Судом установлено, что 17.07.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей под 16,9% годовых на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить по нему проценты в соответствии с условиями кредитного договора (индивидуальных условий «потребительского кредита»).

    Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

    ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако, ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, денежные средства в погашение кредитной задолженности не вносит, выплату процентов не производит.

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № 2-4258/2019 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 673 рубля 68 копеек, в том числе: 227 372 рубля 28 копеек - просроченный основной долг; 24 302 рубля 79 копеек - просроченные проценты; 3 645 рублей 39 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 1 353 рубля 22 копейки - неустойка за просроченные проценты; 2 883 рубля 37 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

    ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав (требований) № №-4, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Камелот» права требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 359 569 рублей 71 копейка.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма не просуженной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 012 рублей 66 копеек, из них: проценты за пользование кредитом - 100 012 рублей 66 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Камелот» по делу № 2-4258/2019, в той части, в которой судебный приказ не исполнен.

    Определением, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Камелот» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Камалтдинова А.Ф. отказано.

    Представленный истцом расчет задолженности по процентам судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, не представившего доказательств опровергающих требования истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 012 рублей 66 копеек.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

                                                РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 012 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░