Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2024 от 30.01.2024

Дело № 1-113/2024 74RS0017-01-2024-000530-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 13 февраля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого Казанцева С.А.,

защитника Ивчатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

Казанцева С.А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 и пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Казанцев С.А. совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:

ФИО6, назначенный на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту – старший инспектор ДПС), приказом начальника Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, назначенный на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области приказом начальника Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в соответствии с графиком несения службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел с отличительными знаками инспекторов ДПС.

Согласно служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому заместителем начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1, наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО2 на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот, снабженного опознавательными цветовыми знаками, государственный регистрационный знак № (бортовой №) ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел с отличительными знаками инспекторов ДПС.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в соответствии с п. 8, 20 ст. 13 указанного закона сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно должностным инструкциям старший инспектор ДПС ФИО6 и инспектор ДПС ФИО2 пользуются правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 10, 13, 17 должностной инструкции инспектор ДПС ФИО2 обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять надзор в пределах предоставленных полномочий за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в составе наряда патрульно-постовой службы; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 24, 27, 31 должностной инструкции старший инспектор ДПС ФИО6 обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять надзор в пределах предоставленных полномочий за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в составе наряда патрульно-постовой службы; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.

В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.А. в нарушении п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осуществлял управление транспортным средством – автомобилем ЛАДА GFL130 LADA VESTA; государственный регистрационный знак – №, на федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», а после на ул. им. В.И. Ленина в г. Златоуст Челябинской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее по тексту – КоАП РФ), то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Инспектор ДПС ФИО2 и старший инспектор ДПС ФИО6, двигаясь по круговому движению у дома по адресу: <адрес>, в составе наряда дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с целью проверки документов остановили автомобиль ЛАДА GFL130 LADA VESTA; государственный регистрационный знак – №, под управлением Казанцева С.А.

Для проверки документов инспектором ДПС ФИО2 Казанцев С.А. приглашен в салон служебного автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, с бортовым номером 809, снабженном опознавательными цветовым знаками, куда Казанцев С.А. прошел добровольно и сел на переднее пассажирское сиденье.

В ходе проверки в салоне служебного автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, с бортовым номером 809, снабженном опознавательными цветовым знаками, старшим инспектором ДПС ФИО6 выявлен факт совершения Казанцевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Далее, Казанцев С.А., осознавая, что управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что он будет привлечен к административной ответственности, и ему грозит наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов, решил совершить действия, направленные на передачу сотрудникам полиции денежного вознаграждения за не привлечение его к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть у Казанцева С.А. возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

В период времени с 17 часов 22 минут по 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.А., находясь в салоне служебного автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № с бортовым номером 809, снабженном опознавательными цветовым знаками, вблизи дома по адресу: <адрес>, достоверно зная и осознавая, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, неоднократно в словесной форме предложил должностному лицу – старшему инспектору ДПС ФИО6 и инспектору ДПС ФИО2 в качестве незаконного денежного вознаграждения – взятку в размере не менее 100 000 рублей, путем передачи им лично денежных средств в наличной форме за сокрытие факта совершенного им административного правонарушения, не привлечение его к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом старший инспектор ДПС ФИО6 и инспектор ДПС ФИО2 от получения взятки отказались, предупредив Казанцева С.А. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Несмотря на это Казанцев С.А., продолжая свои преступные действия, направленные на передачу старшему инспектору ДПС ФИО6 и инспектору ДПС ФИО2 денежного вознаграждения за сокрытие факта совершенного им административного правонарушения, не привлечение его к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть дачу взятки в крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находятся должностные лица – старший инспектор ДПС ФИО6 и инспектор ДПС ФИО2, игнорируя их неоднократные предупреждения о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением, неоднократно в словесной форме предложил старшему инспектору ДПС ФИО6 и инспектору ДПС ФИО2 в качестве незаконного денежного вознаграждения – взятку в крупном размере в сумме 300 000 рублей путем передачи денежных средств в наличной форме, имея реальную возможность проехать в офис публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в г. Златоуст Челябинской области для снятия денежных средств со счета №, открытого на имя его матери ФИО3 Однако старший инспектор ДПС ФИО6 и инспектор ДПС ФИО2 от получения взятки отказались.

Таким образом, Казанцев С.А. умышленно создал условия для совершения коррупционного преступления. Однако, Казанцев С.А. не смог совершить действия, направленные на реализацию своего предложения дать взятку в качестве денежного вознаграждения в размере 300 000 рублей по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС ФИО6 и инспектор ДПС ФИО2 ответили отказом на неоднократные предложения Казанцева С.А. принять взятку.

Подсудимый Казанцев А.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела показал, что в сентябре 2023 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он в ГИБДД не сдал, написал заявление о его утрате, получил новое водительское удостоверение в октябре 2023 года, которое и сдал в ГИБДД по решению суда. После этого он нашел свое водительское удостоверение, управлял транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов вечера, точное время не помнит, он выехал на автомобиле с пос. Балашиха в сторону дома. Выехал он с пос. Балашиха на трассу М-5, после чего проехал до поворота на г. Уреньга и поехал вниз в сторону ул. Ленина. На круговом движении он увидел сотрудников ГИБДД, которые ехали в сторону пр. Гагарина, он остановился, чтобы уступить им дорогу, но сотрудники ГИБДД не ехали. Тогда он начал движение по кольцу в сторону Северо-Запада, а сотрудники ГИБДД поехали за ним и сразу же за кольцом они включили проблесковые маяки, сигнал, чтобы он остановился, что он сделал. Остановились они возле здания по оказанию ритуальных услуг.

Остановившись, он открыл окно, включил свет в салоне, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, после чего он отдал ему документы на машину. Сотрудник ГИБДД взял документы, потом спросил у него, есть ли у него штрафы. Он сказал, что штрафов нет, но сотрудник ГИБДД пригласил к себе в служебный автомобиль, чтобы посмотреть базы на наличие штрафов.

Он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, а один сотрудник сел за водительское место, после чего начал проверять его по базам ГИБДД. В базах ГИБДД сотрудник полиции увидел, что он лишен права управления транспортного средства. Также он сказал, сотруднику полиции, что водительское удостоверение, которое было в документах, оно не действительное, что он его утерял, а потом нашел, что действительное водительское удостоверение он, как положено, сдал в ГИБДД.

Он прекрасно понимает, то сотрудники ГИБДД его задержали за совершением административного правонарушения, что он, не имея права управления транспортного средства, управлял своим автомобилем. Он полностью согласился с совершением правонарушения, не отрицал своей вины, понимал, что его привлекут к ответственности.

Сотрудник ГИБДД в это время начал заполнять протокол об административном правонарушении, а также вызвал эвакуатор, чтобы его автомобиль увезли на штрафную стоянку. Тогда он понял, что ситуация серьезная, он очень испугался, что из-за этого у него возникнут проблемы на работе, что его уволят, поэтому он решил спросить у сотрудников ГИБДД, как можно решить данную проблему, может как-то договориться. Под договориться он понимал, что он бы передал им денежные средства за то, чтобы в отношении него не составляли протокол об административном правонарушении, не забирали автомобиль.

При этом, когда он упомянул первый раз о том, чтобы решить вопрос о его привлечении деньгами, сотрудник ГИБДД, который сидел рядом с ним на переднем сиденье, сказал, что это наказуемо. Он понял, что он говорит именно про его действия, что дача взятки – это наказуемое деяние.

После этого разговора он сказал сотруднику ГИБДД, что он пойдет свет выключит, тем самым выйдет из служебного автомобиля, чтобы сотрудник ГИБДД вышел за ним, чтобы они с ним поговорили на улице. Находясь около служебного автомобиля, он также спросил у сотрудника ГИБДД, можно ли как-то с ними договориться деньгами, на что ему никакого ответа не последовало.

Не получив никакого ответа от сотрудника ГИБДД, он подумал, что может все-таки у него получится с ними договориться. После этого они вернулись в автомобиль ГИБДД, где на переднее сиденье уже сел второй сотрудник ГИБДД, который впоследствии и составлял все протоколы.

Находясь также на переднем сиденье служебного автомобиля, когда оба сотрудников ГИБДД сидели в автомобиле, он продолжил свой разговор про дачу взятки сотрудникам ГИБДД, хотя, конечно, инициатором этой части разговора являлся второй сотрудник ГИБДД, который спросил у него про договориться деньгами.

А он уже, думая, что у него все получится, что, возможно, они хотят согласиться на его предложение, начал говорить, что деньги у него есть любые. В этот раз его снова предупредили об ответственности за дачу взятки.

Далее, он начал уточнять у сотрудников ГИБДД, как же ему лучше все сделать, если протокол уже составили практически, спросил варианты у сотрудника ГИБДД, который ответил, что никаких вариантов у него нет. После этого он сказал, что он хотел бы, чтобы его просто отпустили и простили за вознаграждение.

Он предлагал денежные средства сотрудникам ГИБДД, так как очень боялся административного ареста, как он сейчас знает, но он думал, что за такое нарушение его отправят в тюрьму, что также отрицательно скажется на его месте работы, что его уволят, он очень переживал по этому поводу.

В ходе разговора он сказал сотрудникам ГИБДД, что у него имеется 100 рублей, то есть 100 000 рублей, а также упомянул, что в банке у него имеется больше, то есть 300 000 рублей. Он готов был бы дать эти денежные средства максимум в сумме 300 000 рублей, чтобы его отпустили. Он даже при сотрудниках ГИБДД смотрел офисы банка УБРиР, которые работали на тот момент.

Сотрудники ГИБДД никак не реагировали на его предложения, соответственно, не согласились брать взятку.

Уточняет, что у него действительно имелись денежные средства в сумме 300 000 рублей в банке УБРиР. У него с мамой и сестрой там имеется вклад, на котором они хранят денежные средства, и на момент происходящих событий там было более 861 000 рублей, из которых 300 000 рублей его собственные. Большую сумму он не собирался давать сотрудникам ГИБДД, так как это уже не его денежные средства.

После того, как сотрудники ГИБДД закончили составлять протоколы в отношении него, его автомобиль увезли на штрафную стоянку, а его увезли в отдел полиции, откуда впоследствии в мировой суд, по постановлению которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Он понимает, что он, когда предлагал сотрудникам ГИБДД «договориться», он хотел, чтобы в отношении него не составлялись никакие протоколы и материалы, чтобы потом его не привлекли к административной ответственности за управлением транспортным средством будучи лишенным такого права. Он понимал, что сотрудники полиции находятся при исполнении своих служебных обязанностей, так как они были на служебном автомобиле, в форменном обмундировании, что они выполняли свою работу в связи с тем, что он совершил административное правонарушение.

Добавляет, что на тот момент он знал, что на него есть доверенность на счет, открытый на имя его матери, но он никогда не пытался снять деньги, не знает эту процедуру, поэтому он думал, что они проедут в банк, и он там попробует снять деньги. Если бы снять деньги не получилось, то он бы связывался с матерью, попробовал бы решить вопрос. Сейчас же мать отозвала доверенность и уничтожила ее, сам он эту доверенность и не видел, у нее ее не было на руках.

Вину в том, что он предлагал сотрудникам ГИБДД денежные средства в качестве взятки, признает полностью, раскаивается в содеянном.

На вопросы суда показал, что счет в банке оформлен на его мать, денежные средства на нем так же принадлежат его матери, он никаких собственных денежных средств на данный счет не вносил, но на него была оформлена доверенность, позволяющая ему распоряжаться денежными средствами на данном счете. Он полагал, что 300000 рублей на данном счете принадлежат ему, поэтому и предлагал данные деньги сотрудникам полиции в качестве взятки. Если бы у него не получилось самостоятельно снять деньги со счета, он бы обратился за помощью к своей матери, объяснил ей ситуацию, попросил снять денежные средства со счета.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с февраля 2020 года, в органах внутренних дел с 2017 года. В его обязанности входит контроль за соблюдением безопасности дорожного движения на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с КоАП РФ, он уполномочен составлять административные протоколы за нарушение положений главы 12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 заступил во вторую смену в 16 часов в составе автопатруля № на служебном автомобиле УАЗ Патриот, г/н №. При этом их автомобиль оборудован отличительными знаками, специальными сигналами. Он же вместе с ФИО2 нес службу в форменном обмундировании с нагрудным знаком, табельным оружием.

Около 17 часов они в составе автопатруля ехали по объездной дороге со стороны Северо-Западного района, в сторону ул. Ленина. Подъезжая к круговому движению в районе г. Уреньга они заметили автомобиль Лада Веста, который двигался по направлению от трассы М-5 в сторону кругового движения. Водитель автомобиля двигался достаточно медленно, увидев нас, что вызвало у них некоторые подозрения, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль, проверить его водителя и сам автомобиль на наличие правонарушений.

Указанный автомобиль выехал на круговое движение, после чего начал движение в сторону Северо-Западного района. При выезде с кругового движения световыми и звуковыми сигналами они дали понять водителю автомобиля, чтобы он съехал на обочину и остановился, что водитель и сделал. Остановился автомобиль около дома по адресу: <адрес>. По данному адресу расположено здание организации, оказывающей ритуальные услуги.

ФИО2, выйдя из служебного автомобиля, подошел к водительской двери, после чего водитель опустил стекло, ФИО2 представился, попросил предоставить документы на автомобиль, что водитель и сделал. Кроме того, ФИО2 осмотрел визуально салон автомобиля, не увидев ничего подозрительного. Из документов, что стало известно, что водителя автомобиля зовут Казанцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Внешних признаков опьянения у Казанцева С.А. не было, но он начал вести себя очень подозрительно, нервничал, ерзал на месте.

Учитывая его реакцию на остановку автомобиля, ФИО2 пригласил Казанцева С.А. пройти в служебный автомобиль, что он добровольно сделал. Казанцева С.А. сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, ФИО6 в это время сидел на водительском месте, а ФИО2 остался стоять на улице.

В это время, когда Казанцев С.А. сел в служебный автомобиль, ФИО6 проверил по информационным системам документы, предоставленные Казанцевым С.А. В результате проверки было установлено, что Казанцев С.А. несколько месяцев назад, когда именно, не помнит, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев и штрафом в размере 30 000 рублей. Судебное решение, на основании которого Казанцев С.А. привлечен к административной ответственности, вступило в законную силу 03.10.2023. При этом в информационных системах было отражено, что водительское удостоверение утеряно. Казанцев С.А. же пояснял, что он писал заявление об утере водительского удостоверения, которое он должен был сдать. Казанцев С.А. также пояснил, что он получил новое водительское удостоверение, которое сдал в подразделение ГИБДД, а после нашел старое, недействительное водительское удостоверение, которое никуда не сдавал, положил к документам на автомобиль.

В действиях Казанцева С.А. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством. В связи с этим, ФИО2 начал составлять административный материал, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, сев на заднее сиденье автомобиля.

Как только ФИО2 начал доставать бланки указанных протоколов для их составления, Казанцев С.А. обратился к ФИО6, сказав, дословно не помнит, но примерно «может деньгами что? Никак?», на что он ответил, что это уголовно наказуемое, на что Казанцев С.А. сказал вопросительно, что это дача взятки, но потом снова упомянул, что может как-нибудь договоримся. Данный разговор также слышал ФИО2, который сидел на заднем сиденье. Из разговора было понятно, что Казанцев С.А. понимал, что ему грозит административная ответственность, поэтому он спрашивал можно ли договориться деньгами, подразумевая, что если он даст деньги, то в отношении него не будет составляться административный протокол. Он же, когда Казанцев С.А. предложил денежные средства сделал себе пометку о том, когда Казанцев С.А. предложил «договориться», около 17:22-17:23 часов. После этого Казанцев замолчал относительно денежных средств и «договориться», сказав, что ему нужно выключить свет в автомобиле.

После этих слов Казанцев С.А. вышел из служебного автомобиля, а он вышел следом, чтобы проследить за его действиями. Находясь на улице, Казанцев С.А. вновь обратился к ФИО6, спросив еще раз, не получится ли как-то договориться. ФИО6 на это ответил отказом. Затем они вернулись в автомобиль и сели на свои места.

Через некоторое время ФИО6 вновь вышел из автомобиля, чтобы пригласить понятых ФИО2 для составления протокола об отстранении Казанцева С.А. от управления транспортным средством. Когда ФИО6 вышел из автомобиля за понятыми, ФИО2 пересел на переднее сиденье, чтобы продолжить заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством Казанцева С.А. в присутствии понятых.

Затем, через некоторое время, он вернулся в автомобиль, сел на заднее сиденье, ФИО2 продолжал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством, но еще не заполнил протокол об административном правонарушении, около 17:41-17:42, ФИО2 спросил у Казанцева «Что значит деньгами договоримся»? имея ввиду его фразу, которую Казанцев сказал ФИО6.

Далее Казанцев С.А. сказал ФИО2, что у него имеются деньги. ФИО2 в этот раз его также предупредил об ответственности за дачу взятки должностному лицу. Казанцев на это спросил, как лучше сделать, сказал, что протокол уже есть, хотя фактически еще ничего не было до конца составлено, тем более протокола об административном правонарушении. Казанцев попросил ФИО2 предложить свои варианты.

ФИО2 ответил, что никаких предложений у него не имеется, что Казанцев же начал этот вопрос. Затем ФИО2 поинтересовался у Казанцева, зачем тот начал упоминать про деньги. Казанцев С.А. ответил, что начал это для того, чтобы отпустить его, простить. ФИО2 поинтересовался у Казанцева С.А. хочет ли он им дать деньги за не составление административного материала, на что Казанцев ответил, что да. После этого ФИО2 вновь предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки. Спросил, понимает ли он, на что Казанцев С.А. кивнул.

Далее Казанцев С.А. упомянул, что у него есть рублей 100, что в банке у него больше. Он говорил ФИО2 именно про денежные средства, которые он ранее предлагал ФИО6, а также впоследствии ФИО2 за не составление административного материала.

Затем Казанцев С.А. сказал, что он может в банке 300 найти, ФИО2 спросил у него, 300 чего, на что он ответил тысяч. Потом он начал говорить про работу банка УБРиР на ул. Ленина. Затем Казанцев С.А. спросил у ФИО2, договорились ли они, на что ни ФИО6, ни ФИО2 никак не отреагировали.

После этого, ФИО2 продолжил составлять материал в отношении Казанцева С.А., так, ФИО2 составил на месте остановки Казанцева С.А. протокол об отстранении от управление транспортным средством в 17:38, в 17:53 составил протокол о задержании транспортного средства, а в 18:10 составил протокол об административном правонарушении в отношении Казанцева С.А.

Когда прибыли эвакуатор, и они вышли на улицу втроем, Казанцев С.А. вновь спрашивал у них про то, получится ли договориться, дословно не помнит, на что они ему отвечали отказом.

То есть, Казанцев С.А. предлагал сначала ФИО6, а затем и его коллеге ФИО2 решить вопрос деньгами, подразумевая то, что в отношении него не будет составлен протокол об административном правонарушении. На момент поступления всех предложений денежных средств от Казанцева С.А. протокол об административном правонарушении не был еще составлен.

ФИО6 же со своей стороны, как и ФИО2 никак не провоцировали Казанцева С.А. Инициатива «договориться деньгами» исходила только от Казанцева С.А., на него никто не давил, не заставлял этого делать, неоднократно ему была разъяснена ответственность за дачу взятки, но он продолжал поднимать данную тему в их присутствии в служебном автомобиле, а так же на улице.

Казанцев С.А. предлагал денежные средства в размере от 100 000 до 300 000 рублей, которые с его слов у него имелись, чтобы в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, так как он и ФИО2 в силу законодательства являются уполномоченными лицами по составлению таких протоколов. Соответственно, Казанцев С.А. предлагал денежные средства за совершение незаконных действий, а именно за не составление протокола о привлечении его к административной ответственности при наличии такого нарушения. Им был написан рапорт по данному поводу и сообщение о преступлении.

Свидетель ФИО3 суду показала, что подсудимый Казанцев ее сын, они совместно проживают, сына характеризует исключительно положительно, он помогает ей в быту, пагубных привычек не имеет, алкоголь употребляет в меру. Со слов Казанцева ей известно, что он был лишен права управления транспортным средством. У нее есть счет в банке, на счету находятся денежные средства в сумме более 800000 рублей. Данные денежные средства она копила в течении длительного времени, так как получала пенсию и работала. Денежные средства на счете принадлежат ей. Казанцев свои личные деньги на счет никогда не размещал. На Казанцев С.А. ею была оформлена доверенность по данному счету, чтобы в случае ее смерти сын мог распорядиться данными денежными средствами. Казанцеву было об этом известно с ее слов, ранее он никогда не пытался снять деньги с данного счета. О том, что Казанцев предлагал взятку сотрудникам полиции, ей стало известно со слов следователя, с сыном об этом она не разговаривала, подробности ей не известны. После случившегося она отозвала доверенность из банка, оформленную на Казанцева. На вопросы защитника показала, что у Казанцева имеются проблемы со зрением, у нее имеется хроническое заболевание, она состоит на учете у врача.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с марта 2021 года. В его обязанности входит контроль за соблюдением безопасности дорожного движения на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с КоАП РФ, он уполномочен составлять административные протоколы за нарушение положений главы 12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 заступил во вторую смену в 16 часов в составе автопатруля № на служебном автомобиле УАЗ Патриот, г/н №. При этом автомобиль оборудован отличительными знаками, специальными сигналами. Он же вместе с ФИО6 нес службу в форменном обмундировании с нагрудным знаком, табельным оружием.

Около 17 часов они в составе нашего автопатруля ехали по объездной дороге со стороны Северо-Западного района, в сторону ул. Ленина. Подъезжая к круговому движению в районе г. Уреньга мы заметили автомобиль Лада Веста, который двигался по направлению от трассы М-5 в сторону кругового движения. Водитель автомобиля двигался достаточно медленно, увидев нас, что вызвало у них некоторые подозрения, в связи с чем было принято решение остановить данный автомобиль, проверить его водителя и сам автомобиль на наличие правонарушений.

Он, выйдя из служебного автомобиля, подошел к водительской двери, после чего водитель опустил стекло, он представился, водитель увидел его, увидел, что он сотрудник полиции, так как он находился в форменном обмундировании. Он попросил водителя предоставить документы на автомобиль, что водитель и сделал. Кроме того, он осмотрел визуально салон автомобиля, не увидев ничего подозрительного. Из документов, что передал ему мужчина, он увидел, что его зовут Казанцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Внешних признаков опьянения у Казанцева С.А. не было, но Казанцев С.А. начал вести себя очень подозрительно, нервничал, ерзал на месте.

Учитывая его реакцию на остановку автомобиля, он пригласил Казанцева С.А. пройти в служебный автомобиль, что Казанцев С.А. добровольно сделал. Казанцева С.А. сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, а он остался стоять на улице.

Так как в действиях Казанцева С.А. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством, он начал составлять административный материл, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении.

Как только он начал доставать бланки указанных протоколов для их составления, Казанцев С.А. обратился к ФИО6, которые сидели на передних сиденьях, сказав, что-то про деньги, дословно не помнит, но он слышал, как Казанцев С.А. сказал это ФИО6 ФИО6 услышав это от Казанцева С.А., разъяснил ему, что предложение договориться является уголовно-наказуемым деянием, что за это предусмотрена уголовная ответственность, так как Казанцев С.А., понимая, что будет привлечен к административной ответственности, хотел таким образом, видимо, избежать привлечения к административной ответственности. После этого, Казанцев С.А. замолчал, насколько он помнит.

После этого, ФИО6 вышел из автомобиля, а он пересел на переднее сиденье, чтобы продолжил заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством Казанцева С.А. Уточняет, что ФИО6 делал пометку у себя о том, когда Казанцев С.А. предложил ему «договориться», около 17:22-17:23 часов.

Затем, когда он продолжал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством, но еще не заполнил протокол об административном правонарушении, около 17:41-17:42, он, когда сидел только с Казанцевым С.А., спросил у него «Что значит деньгами договоримся»? имея ввиду его фразу, которую Казанцев С.А. сказал ФИО6 в его присутствии.

Далее Казанцев С.А. сказал ему, что у него имеются деньги. Он вновь Казанцева С.А. предупредил об ответственности за дачу взятки должностному лицу. Казанцев на это спросил, как лучше сделать, сказал, что протокол уже есть, хотя фактически еще ничего не было до конца составлено, тем более протокола об административном правонарушении. Казанцев попросил его предложить свои варианты.

Он ответил Казанцеву С.А., что никаких предложений не имеется, что Казанцев С.А. же начал этот вопрос. Затем он поинтересовался у Казанцева С.А., зачем тот начал упоминать про деньги. Казанцев С.А. ответил, что начал это для того, чтобы отпустить его, простить. Он поинтересовался у Казанцева С.А. хочет ли он дать деньги за не составление административного материала, на что Казанцев С.А. ответил, что да. После этого он вновь предупредил Казанцева С.А. об уголовной ответственности за дачу взятки. Спросил, понимает ли Казанцев С.А., на что Казанцев С.А. кивнул.

Далее Казанцев С.А. упомянул, что у него есть рублей 100, что в банке у него больше. Он говорил именно про денежные средства, которые он ранее предлагал ФИО6, а также впоследствии ему за не составление административного материала.

Затем Казанцев С.А. сказал, что может в банке 300 найти, он спросил у Казанцева С.А., 300 чего, на что он ответил тысяч. Потом Казанцев С.А. начал говорить про работу банка. Затем Казанцев С.А. спросил у него, договорились ли они, на что ни он, ни ФИО6 никак не отреагировал.

После этого, он продолжил составлять материал в отношении Казанцева С.А., так, он составил на месте остановки Казанцева С.А. протокол об отстранении от управление транспортным средством в 17:38, в 17:53 составил протокол о задержании транспортного средства, а в 18:10 составил протокол об административном правонарушении в отношении Казанцева С.А.

То есть, Казанцев С.А. предлагал сначала его коллеге ФИО6, а затем и ему решить вопрос деньгами, подразумевая то, что в отношении него не будет составлен протокол об административном правонарушении. На момент поступления всех предложений денежных средств от Казанцева С.А. протокол об административном правонарушении не был еще составлен.

Он же со своей стороны, как и ФИО6 никак не провоцировал Казанцева С.А. Инициатива «договориться деньгами» исходила только от него, на него никто не давил, не заставлял этого делать, неоднократно ему была разъяснена ответственность за дачу взятки, но он продолжал поднимать данную тему в нашем присутствии в служебном автомобиле. Казанцев С.А. предлагал денежные средства в размере от 100 до 300 рублей, которые с его слов у него имелись, чтобы в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, так как он и ФИО6 в силу законодательства являемся уполномоченными лицами по составлению таких протоколов. Соответственно, Казанцев С.А. предлагал денежные средства за совершение незаконных действий, а именно за не составление протокола о привлечении его к административной ответственности при наличии такого нарушения.

Он же со своей стороны, как и ФИО6 никак не провоцировал Казанцева С.А. Инициатива «договориться деньгами» исходила только от Казанцева С.А., на него никто не давил, не заставлял этого делать, неоднократно ему была разъяснена ответственность за дачу взятки, но он продолжал поднимать данную тему в их присутствии в служебном автомобиле, а также на улице (т. 1 л.д. 89-94).

Кроме показаний свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность Казанцева С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, работая во 2 смену в а/п 809 совместно с ИДПС ФИО2, по адресу: <адрес> остановлен а/м Лада Веста, ГРЗ № под управлением Казанцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописанный по адресу: <адрес>. При проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что Казанцев С.А. лишен права управления транспортным средством. Водителю было разъяснено, что он будет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. На что Казанцев С.А., находясь в салоне патрульного а/м УАЗ Патриот, ГРЗ №, где ведется видеофиксация, стал предлагать денежные средства в сумме от 100 000 до 300 000 рублей за не составление административного материала. Уточнил, что нужно проехать до банкомата на ул. Ленина, так как с собой наличных денежных средств не было. Водителю Казанцеву С.А. было разъяснено, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность. На что он повторно предлагал денежные средства (т. 1 л.д. 8);

- копией протокола 74 ВС 639499 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что инспектор ДПС ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у дома по адресу: <адрес>, при наличии основания полагать, что в действиях Казанцева С.А. выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, Казанцев С.А. отстранен от управления транспортным средством Лада GFL130 LADA VESTA, г/н № (т. 1 л.д. 9);

- копией протокола 74 НА 215151 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО4 на проезжей части <адрес> совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ – управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 10);

- протоколом 74 АМ 398281 о задержании транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у дома по адресу: <адрес>, инспектор ДПС ФИО2 задержал транспортное средство Лада GFL130 LADA VESTA, г/н № за совершение Казанцевым С.А. нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11);

- уведомлением ФИО6, согласно которому около 17 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: <адрес>, поступило обращение в форме предложения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушение со стороны Казанцева С.А. для не составления административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2023, из которого следует, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Казанцев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д.170);

- протоколом выемки от 11.12.2023, из которого усматривается, что в ходе выемки у свидетеля ФИО6 изъят оптический DVD-R диск Verbatim с номером на внутреннем посадочном кольце MAP634B120133503 с записями с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной служебном автомобиле УАЗ Патриот, г/н №, с бортовым номером 809, на котором содержится информация о том, как Казанцев С.А. неоднократно предлагал взятку ФИО6 и ФИО2 (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что осмотрен участок местности, расположенный по правую сторону проезжей части дороги по направлению от кольца с круговым движением в сторону <адрес>.

Указанный участок местности представляет собой заснеженную площадку, являющуюся частью подъезда к салону ритуальных услуг по адресу: <адрес>.

На указанном участке местности на расстоянии 2 метров от края проезжей части и 20 метров от стены салоны ритуальных услуг находится автомобиль УАЗ Патриот, г/н №, со специальной маркировкой «ДПС», спецсигналами и бортовым номером 809.

Участвующий в осмотре свидетель ФИО6 указал на автомобиль УАЗ Патриот, пояснив, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ им и инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль Лада Веста под управлением Казанцева С.А.

Далее, при открытии передней пассажирской двери, участвующий в осмотре свидетель ФИО6 указал на переднее пассажирское сиденье, пояснив, что сидя на этом месте Казанцев С.А. предлагал ему и ФИО2 денежное вознаграждение в качестве взятки.

При осмотре автомобиля на лобовом стекле справа от зеркала заднего вида обнаружен видеорегистратор.

Участвующий в осмотре свидетель ФИО6 пояснил, что на данный видеорегистратор были зафиксированы все действия Казанцева С.А. (т. 1 л.д. 80-88);

- протоколом выемки от 08.12.2023, из которого усматривается, что у подозреваемого Казанцева С.А. изъяты анкета-заявление № 2005057130/01.13 от 16.10.2023 на 3 листах; выписка по счету № на 1 листе (т. 1 л.д. 129-132);

- протоколом осмотра документов от 08.12.2023, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с пояснительной надписью, подписями следователя, участвующего лица, оттиском печати «Следственный отдел по г. Златоуст. Для пакетов». Упаковка нарушений не имеет. При вскрытии упаковки внутри обнаружено:

1. Анкета-заявление № 2005057130/01.13 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах.

Согласно указанному документу, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит открыть в ПАО КБ «УБРиР» срочный вклад на сумму 854 200 рублей на срок 210 дней под процентную ставку в размере 9,9%.

В анкете-заявлении указан номер договора вклада №, а также номер счета вклада – №

В документе имеется подпись сотрудника ПАО КБ «УБРир» ФИО5, а также оттиск печати «Для договоров № 216».

2. Выписка по счету № на 1 листе.

Согласно указанному документу на счете ФИО3 №, совпадающим с номером вклада, отраженном в предыдущем осмотренном документе, на 27.11.2023 находится 861 151,23 рублей.

В документе имеется подпись, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати «ДО «Златоустовский» ПАО КБ «УБРиР» Регистрационный номер 429 г. Екатеринбург г. Златоуст» (т. 1 л.д. 133-137);

- заключением эксперта № 3407/6-1, 3430/6-1 от 28.12.2023, из которого следует, что на видеозаписях, записанных на оптический DVD-R диск Verbatim номером на внутреннем посадочном кольце MAP634B120133503, содержатся лингвистические признаки побуждения к действиям.

В разговоре «20231124_1721_1724» М1 в форме предложения побуждает М2 взять деньги в качестве взятки.

В разговоре «20231124_1724_1817» нет прямых конструкций побуждений. Однако стоит учесть, что в нем М1 указывает М3, что желает, чтобы ему помогли уйти от ответственности за правонарушение (чтобы на него не составляли протокол об административном правонарушении, отпустили его). Также он сообщает, что после совершения данных действий последует вознаграждение.

Далее в исследуемом разговоре М1 указывает на наличие 100 000 денежных единиц, которые есть у него на данный момент, и 300 000 денежных единиц, которые он может взять в банке. В конце разговора он спрашивает «…не договорились, да?». Тем самым М1 обозначает цель его предыдущих речевых действий, а именно некий договор с коммуникантами М2 и М3 (т. 1 л.д. 160-167);

- протоколом очной ставки от 13.01.2024 между Казанцевым и свидетелем ФИО6, из которого следует, что на вопрос следователя свидетелю ФИО6 «Останавливали ли вы сидящего перед вами человека – Казанцева С.А. ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения в виде управления транспортным средством лицом, лишенным такого права? Кто помимо вас также находился в составе экипажа ДПС?» свидетель ФИО6 пояснил, что да, он, когда находился на работе в составе экипажа совместно с ФИО2, останавливал сидящего перед ним человека за совершение административного правонарушения, то есть за управление транспортным средством лицом, лишенного такого права.

На вопрос следователя подозреваемому Казанцеву С.А.: «Слышали ли вы показания свидетеля ФИО6? Подтверждаете ли их?» подозреваемый Казанцев С.А. пояснил, что да, показания свидетеля ФИО6 он подтверждает, все было именно так.

На вопрос следователя свидетелю ФИО6: «Предлагал ли вам либо вашему коллеге подозреваемый Казанцев С.А. каким-либо образом решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности за правонарушение, которое было вами выявлено? Если да, то каким образом, где?» свидетель ФИО6 пояснил, что да, изначально, когда он находился на переднем сиденье патрульного автомобиля, а ФИО2 сидел сзади, Казанцев С.А., который сидел на переднем пассажирском сиденье предлагал ему «договориться» за не привлечение его к административной ответственности.

Уже позже, когда ФИО2 пересел на переднее сиденье, Казанцев С.А. также предлагал ему «договориться» о не привлечении его к административной ответственности.

На вопрос следователя подозреваемому Казанцеву С.А.: «Слышали ли вы показания свидетеля ФИО6? Подтверждаете ли их?» подозреваемый Казанцев С.А. пояснил, что да, подтверждает показания свидетеля ФИО6, он предлагал ему и его коллеге «договориться».

На вопрос следователя свидетелю ФИО6: «Предупреждался ли вами или вашим коллегой подозреваемый Казанцев С.А. об ответственности, предусмотренной за дачу и получение взятки?» свидетель ФИО6 пояснил, что да, им Казанцев С.А. предупреждался об ответственности, предусмотренной за дачу и получение взятки.

На вопрос следователя подозреваемому Казанцеву С.А.: «Слышали ли вы показания свидетеля ФИО6? Подтверждаете ли их?» подозреваемый Казанцев С.А. пояснил, что да, он слышал показания свидетеля ФИО6, он слышал, что его предупреждали за ответственность за дачу и получение взятки, но он не знал, какие наказания предусмотрены за такие деяния.

На вопрос следователя свидетелю ФИО6: «Говорил ли вам либо вашему коллеге подозреваемый Казанцев С.А., что он подразумевал под словом «договориться»? Называл ли он какие-либо денежные суммы?» свидетель ФИО6 пояснил, что Казанцев С.А. рассказывал о том, что он хочет «договориться» насчет того, чтобы в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении. Казанцев С.А. говорил, что у него имеются от 100 до 300 тысяч рублей, что они лежат в банке.

На вопрос следователя подозреваемому Казанцеву С.А.: «Слышали ли вы показания свидетеля ФИО6? Подтверждаете ли их? Для каких целей вы предлагали денежные средства сотрудникам ГИБДД, упоминая слово «договориться»?» подозреваемый Казанцев С.А. пояснил, что да, он слышал показания свидетеля ФИО6, подтверждает их. Он предлагал денежные средства для того, чтобы в отношении него не составлялся административный протокол, а уже после, чтобы у него не забирали транспортное средство.

На вопрос следователя свидетелю ФИО6: «Были ли установлены камеры видеонаблюдения в служебном автомобиле? Фиксировались ли все разговоры в служебном автомобиле между вами и Казанцевым С.А.?» свидетель ФИО6 пояснил, что да в служебном автомобиле установлены камеры видеонаблюдения, все их разговоры и действия фиксировались с их помощью.

На вопрос следователя подозреваемому Казанцеву С.А.: «Известно ли вам, что в служебном автомобиле установлены камеры видеонаблюдения, а также что ваши действия и разговоры фиксируются?» подозреваемый Казанцев С.А. пояснил, что он не видел в автомобиле камер видеонаблюдения, монитор был выключен, поэтому он и вел такие разговоры, так как думал, что его никто не снимает.

На вопрос следователя свидетелю ФИО6: «Продолжал ли/начал ли Казанцев С.А. разговоры о предложении вам взятки за пределами служебного автомобиля? Фиксировались ли каким-то образом такие предложения?» свидетель ФИО6 пояснил, что да, дважды на улице Казанцев С.А. предлагал ему денежные средства, но данные разговоры никаким образом не фиксировались.

На вопрос следователя подозреваемому Казанцеву С.А.: «Слышали ли вы показания свидетеля ФИО6? Подтверждаете ли их?» подозреваемый Казанцев С.А. пояснил, что да, показания ФИО6 он слышал, подтверждает их, действительно, на улице он продолжал указанные разговоры о предложении денежных средств.

На вопрос подозреваемого Казанцева С.А. свидетелю ФИО6: «Почему вы сразу не отказались после первого моего предложения «договориться»?» свидетель ФИО6 пояснил, что после предложения «договориться» он предупредил Казанцева С.А. об ответственности, подразумевая, что после этого такие разговоры прекратятся.

На вопрос защитника Ивчатовой Е.А. свидетелю ФИО6: «Когда вам Казанцев С.А. предлагал денежные средства, демонстрировал ли он 100 000 рублей?» свидетель ФИО6 пояснил, что нет, он их не демонстрировал.

На вопрос защитника Ивчатовой Е.А. свидетелю ФИО6: «После предложения взятки в размере 100 000 рублей, предлагал ли дальнейшую сумму в размере 300 000 рублей Казанцев С.А. либо после вопроса вашего коллеги?» свидетель ФИО6 пояснил, что он не помнит таких подробностей (т. 1 л.д. 100-104);

-протоколом очной ставки от 13.01.2024г. между Казанцевым и свидетелем ФИО2, из которого следует, что на вопрос следователя свидетелю ФИО2: «Останавливали ли вы сидящего перед вами человека – Казанцева С.А. ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения в виде управления транспортным средством лицом, лишенным такого права? Кто помимо вас также находился в составе экипажа ДПС?» свидетель ФИО2 пояснил, что да, он, когда находился на работе в составе экипажа совместно с ФИО6, останавливал сидящего перед ним человека за совершение административного правонарушения, то есть за управление транспортным средством лицом, лишенного такого права.

На вопрос следователя подозреваемому Казанцеву С.А.: «Слышали ли вы показания свидетеля ФИО2? Подтверждаете ли их?» подозреваемый Казанцев С.А. пояснил, что да, показания свидетеля ФИО2 он подтверждает, все было именно так.

На вопрос следователя свидетелю ФИО2: «Предлагал ли вам либо вашему коллеге подозреваемый Казанцев С.А. каким-либо образом решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности за правонарушение, которое было выявлено? Если да, то каким образом, где?» свидетель ФИО2 пояснил, что да, Казанцев С.А. предлагал ему и его коллеге решить вопрос о непривлечении его к административной ответственности словами «договоримся» и упоминанием денежных средств. Все это происходило в патрульном автомобиле.

На вопрос следователя подозреваемому Казанцеву С.А.: «Слышали ли вы показания свидетеля ФИО2? Подтверждаете ли их?» подозреваемый Казанцев С.А. пояснил, что да, подтверждает показания свидетеля ФИО2, он предлагал ему и его коллеге «договориться», упоминал при этом про денежные средства.

На вопрос следователя свидетелю ФИО2: «Предупреждался ли вами или вашим коллегой подозреваемый Казанцев С.А. об ответственности, предусмотренной за дачу и получение взятки?» свидетель ФИО2 пояснил, что да, им Казанцев С.А. предупреждался об ответственности, предусмотренной за дачу и получение взятки.

На вопрос следователя подозреваемому Казанцеву С.А.: «Слышали ли вы показания свидетеля ФИО2? Подтверждаете ли их?» подозреваемый Казанцев С.А. пояснил, что да, он слышал показания свидетеля ФИО2, он слышал, что его предупреждали один раз за ответственность за дачу и получение взятки, но он не знал, какие наказания предусмотрены за такие деяния.

На вопрос следователя свидетелю ФИО2: «Называл ли вам либо вашему коллеге подозреваемый Казанцев С.А. какие-либо денежные суммы?» свидетель ФИО2 пояснил, что насколько он помнит, Казанцев С.А. называл сумму в размере от 100 до 300 тысяч.

На вопрос следователя подозреваемому Казанцеву С.А.: «Слышали ли вы показания свидетеля ФИО2? Подтверждаете ли их?» подозреваемый Казанцев С.А. пояснил, что да, он слышал показания свидетеля Казанцева С.А. подтверждает их, но уточняет, что он предлагал изначально только 100 000 рублей, но через пол часа примерно, он только упомянул, что у него максимально имеются 300 000 рублей, которые хранятся в банке, но он не предлагал сумму 300 000 рублей.

На вопрос следователя свидетелю ФИО2: «Были ли установлены камеры видеонаблюдения в служебном автомобиле? Фиксировались ли все разговоры в служебном автомобиле между вами и Казанцевым С.А.?» свидетель ФИО2 пояснил, что да, в служебном автомобиле установлены камеры видеонаблюдения, все их разговоры и действия фиксировались с их помощью.

На вопрос следователя свидетелю ФИО2: «Продолжал ли/начал ли Казанцев С.А. разговоры о предложении вам либо коллеге взятки за пределами служебного автомобиля? Фиксировались ли каким-то образом такие предложения?» свидетель ФИО2 пояснил, что да, ему известно от его коллеги, что за пределами служебного автомобиля Казанцев предлагал ему взятку на улице, но это никак не фиксировалось.

На вопрос следователя подозреваемому Казанцеву С.А.: «Слышали ли вы показания свидетеля ФИО2? Подтверждаете ли их?» подозреваемый Казанцев С.А. пояснил, что да, показания ФИО2 он слышал, подтверждает их, действительно, на улице он продолжал указанные разговоры с его коллегой о предложении денежных средств.

На вопрос подозреваемого Казанцева С.А. свидетелю ФИО2: «Почему вы сразу не отказались после первого моего предложения «договориться» от этого разговора?» свидетель ФИО2 пояснил, что после предложения «договориться» Казанцев С.А. был предупрежден об ответственности за дачу взятки, соответственно, он думал, что Казанцев С.А. прекратит все разговоры.

На вопрос защитника Ивчатовой Е.А. свидетелю ФИО2: «Для чего вы продолжили с Казанцевым С.А. разговор после того, как он упомянул 100 000 рублей? Преследовали ли вы цель, чтобы Казанцев С.А. назвал большую сумму?» свидетель ФИО2 пояснил, что он думал, что в ходе продолжение разговора Казанцев С.А. более развернуто даст объяснение своих действий и слов, так до этого он неоднократно предлагал «договориться». Цели назвать большую сумму Казанцевым С.А. он не преследовал.

На вопрос защитника Ивчатовой Е.А. свидетелю ФИО2: «Демонстрировал ли Казанцев С.А. каким-либо образом денежные средства, о которых он говорил?» свидетель ФИО2 пояснил, что нет, он никак не демонстрировал денежные средства, все было только на словах (т. 1 л.д. 95-99).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого Казанцева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершенного Казанцева А.С. преступления установлены исследованными судом показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах уголовного дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО2 следует, что в момент оформления административного материала в отношении Казанцева А.С. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.С. неоднократно предлагал ФИО6 и ФИО2, являющимися инспекторами ДПС при исполнении своих должностных обязанностей взятку в размере 100 000 рублей, взятку в размере 300 000 рублей, с целью избежать составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В ходе разговора Казанцев неоднократно предупреждался указанными свидетелями об уголовной ответственности за дачу взятки должностным лицам.

При этом из показаний указанных свидетелей следует, что они у Казанцева взятку не вымогали, именно подсудимый Казанцев был инициатором разговора, предлагал сотрудникам полиции взятку сначала в сумме 100 000 рублей, потом в сумме 300 000 рублей за их противоправное бездействие, а именно за то, чтобы ни не составляли в отношении Казанцева протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Показания указанных свидетелей и выводы суда в данной части объективно подтверждаются заключением эксперта № 3407/6-1, 3430/6-1 от 28.12.2023, из которого следует, что на видеозаписях, записанных на оптический DVD-R диск Verbatim номером на внутреннем посадочном кольце MAP634B120133503, содержатся лингвистические признаки побуждения к действиям.

В разговоре «20231124_1721_1724» М1 в форме предложения побуждает М2 взять деньги в качестве взятки.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания указанных лиц, в судебном заседании установлено не было.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Казанцева А.С. вышеуказанными свидетелями, в ходе судебного следствия установлено не было. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено. Казанцев ранее с указанными сотрудниками полиции знаком не был, личных неприязненных отношений не имел.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого Казанцева А.С., поскольку они стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было. Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого Казанцева А.С. у суда не имеется, поскольку Казанцев в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения, инкриминируемого ему деяния, свои действия и мотив. Оснований для самооговора Казанцева суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого Казанцева, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, а также подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно протоколом выемки от 11.12.2023г., которым изъят диск с видеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников полиции, протоколом осмотра предметов от 11.12.2023 года, в котором отражено содержание видеозаписи, иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия и приведенными выше в приговоре.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Казанцева к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 5 статьи 291 УК РФ).

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Казанцев А.С. лично предлагал инспекторам ДПС ФИО6 и ФИО2 передать денежные средства за совершение в отношении него заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть умышлено создал условия для совершения соответствующего коррупционного преступления, при этом не смог совершить действия направленные на реализацию своего предложения по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектора ДПС ФИО6 и ФИО2 от получения взятки отказались.

Поскольку сумма предлагаемой Казанцевым А.С. взятки превышает 150 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является крупным размером, то такой квалифицирующий признак как «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия Казанцева А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 и п. «б» части 4 ст. 291 УК РФ, как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом сведений о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, суд признает Казанцева А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При выборе вида и меры наказания Казанцеву А.С. суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.291 УК РФ является особо тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Казанцеву А.С. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (наличие у матери хронических заболеваний) ( часть 2 ст. 61 УК РФ) активное способствование расследованию преступления, в том числе объяснение Казанцева, полученное до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По преступлению, совершенному Казанцевым, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Казанцева, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснения, полученные от подсудимого до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 17-21), и расценить данные объяснения, как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что объяснения Казанцев давал сотруднику полиции именно по поводу возникшего в отношении него подозрения, после того, как обстоятельства совершенного преступления уже стали известны сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Казанцева, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: Казанцев С.А. имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом регистрации; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.1 л.д. 181), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 196), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.151; на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д. 177, 179), в течении года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (т.1 л.д. 171-173,175).

При оценке личности подсудимого, судом так же принимается во внимание показания свидетеля ФИО3, которая характеризует Казанцева А.С. исключительно с положительной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его высокую степень общественной опасности, личность подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Казанцеву А.С. суд, руководствуясь ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого Казанцева от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения основного наказания в виде штрафа с учетом семейного и материального положения подсудимого, судом не установлено.

В целях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

При определении размера наказания подсудимому Казанцеву, суд руководствуется положениями части 2 ст. 66 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания за приготовление к преступлению.

Кроме того, учитывая, отсутствие в действиях Казанцева С.А. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупного применения положений статей 66 и 62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, который может быть назначен подсудимому, не может превышать 4 лет лишения свободы, при этом санкция части 4 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск Verbatim с номером на внутреннем посадочном кольце MAP634B120133503 с записями с камеры видеонаблюдения за 24.11.2023г.,

- анкету-заявление № 2005057130/01.13 от 16.10.2023 на 3 листах, выписку по счету № на 1 листе, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела № 1-113/2024.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казанцева С.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Избранная Казанцеву С.А. мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать КАЗАНЦЕВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 и пунктом «б» части 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Казанцеву С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком три года, обязав Казанцева С.А. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Казанцева С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения за 24.11.2023, анкету-заявление № 2005057130/01.13 от 16.10.2023 на 3 листах, выписку по счету № на 1 листе, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела № 1-113/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 29.02.2024.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2024 от 30.01.2024

1-113/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица