Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2024 ~ М-390/2024 от 16.05.2024

11RS0016-01-2024-000863-07

дело №2–562/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 20 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Вахова М. А. к Серову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шиврин А.Е., действуя от имени и в интересах Вахова М.А., обратился в суд с иском к Серову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшем место 11.03.2023, в размере 205500 рублей, расходов по проведению оценки в размере 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5255 рублей и почтовых расходов в размере 67 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ауди с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Серов А.С. Страховщик СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в рамках обязательного страхования, выплатив истцу 400 000 рублей. С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 534 000 рублей, рыночной стоимости автомобиля в размере 166 400 рублей, а также размера выплаченного страхового возмещения, Вахов М.А. просит взыскать с ответчика Серова А.С. ущерб в размере 205 500 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плюснин Д.Е.

Истец Вахов М.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Шиврина А.Е., уполномоченного доверенностью, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Серов А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плюснин Д.Е., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела №2-2106/2023 Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.03.2023, транспортному средству Ауди с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является Вахов М.А., причинены механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Серов А.С., нарушивший п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Вахова М.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а Серова А.С. – в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» с учетом решения мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ваховым М.А. предоставлено заключение специалиста ИН Нефёдова И.Ю. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком «№» составляет 1 534 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 771 900 рублей, стоимость годных остатков – 166 400 рублей.

Истец Вахов М.А., ссылаясь на то, что реальный ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, просил взыскать разницу с ответчика.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и предоставленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными заявленные исковые требования и, руководствуясь положениями ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, и с учетом произведенной страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 рублей, приходит к выводу о взыскании с Серова А.С. в пользу истца, имеющего право на полное возмещение причиненного ему ущерба, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 205 500 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов истца Вахова М.А. на оплату заключения специалиста в размере 18 000 рублей и почтовых расходов по направлению корреспонденции в размере 67 рублей, находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от дорожно-транспортного происшествия автомобиля и направления ответчику копии искового заявления как того требует Гражданский процессуальный кодекс РФ, факт несения которых подтвержден. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца Вахова М.А. в суде представлял Шиврин А.Е., с которым у истца заключен договор оказания юридических услуг от 24.04.2024, предметом которого являлось оказание юридических услуг на всех стадиях урегулирования спора. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Оплата истцом стоимости указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела копией чека на сумму 15 000 рублей.

С учетом указанных выше положений закона, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, учитывая категорию и степень сложности дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд приходит к выводу о взыскании с Серова А.С. в пользу Вахова М.А. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15 000 рублей, находя заявленный размер разумным, справедливым и соразмерным объему оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд, Ваховым М.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 5255 рублей, расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Вахова М. А. удовлетворить.

Взыскать с Серова А. С. (паспорт серии №) в пользу Вахова М. А. (паспорт серии №) ущерб в размере 205 500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5255 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская