Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2022 от 08.04.2022

Дело № 1-272/2022

59RS0007-01-2022-002836-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                    8 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бабуриной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Шелевой Ю.Б.,

подсудимого М.а М.К.,

защитника - адвоката Гафарова С.И. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении М.а М. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70, ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы без ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 11 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

М. М.К., в отношении которого решением Чусовского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, с установлением административных ограничений, при освобождении ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-<данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ прибыв в ОП № УМВД РФ по <данные изъяты> для постановки на учет и получив график прибытия на регистрацию в ОП № УМВД РФ по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ сменив место жительства по согласованию с контролирующим органом, проживая по адресу: <адрес>, без уважительной причины, имея умысел на уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ оставил место своего жительства, о месте своего нахождения, ином временном месте жительства (пребывания, фактического нахождения) сотрудников отдела полиции № (дислокация <данные изъяты>) Управления МВД России по <данные изъяты> осуществляющих контроль за исполнением возложенного на него административного надзора, не уведомил, по указанному им адресу места жительства проживать не стал, был объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть не уведомил орган внутренних дел по месту жительства, о перемене места жительства, не позднее чем за три рабочих дня до его перемены.

Подсудимый М. М.К. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в процессе не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия М.а М.К. по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от административного надзора, т.е. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом, суд исключает из объема предъявленного М.у М.К. обвинения квалифицирующий признак «оставлении поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения» как излишне вмененный, поскольку М. М.К. оставил место жительства, что следует из обвинения и для установления данного факта исследование доказательств не требуется, а указанное изменение обвинения в сторону смягчения, положение подсудимого не ухудшает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.а М.К., в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку судимость М.а М.К. являлась основанием для установления над ним административного надзора. Таким образом, имеющаяся у М.а М.К. непогашенная судимость имела правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного М.ым М.К. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты> состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного М.ым М.К. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

При этом суд назначает М.у М.К. наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений (образуемого приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ), по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает тот факт, что в действиях М.а М.К. усматривается рецидив преступлений, в настоящий момент М. М.К. отбывает наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем М.у М.К. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката за оказание М.у М.К. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания, по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.а М. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным М.у М.К. по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания М.у М.К. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать М.у М.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть М.у М.К. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть М.у М.К. в срок лишения свободы время отбытого им наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья:                                                                          О.И. Бабурина