Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2022 от 04.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года     г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.02.2022 года

Установил:

Истец Карташев В.Т. обратился в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителей. С учетом уточнений просил суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу, в сумме 8 907 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. (том 2 л.д. 39).

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21 февраля 2022 года исковые требования Карташева В.Т. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Исковые требования Карташева В. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в пользу Карташева В. Т. денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу в сумме 8 907 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Ответчиком АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истец в полном объёме был проинформирован АО «Россельхозбанк» об условиях кредитного договора, от присоединения к программе коллективного страхования не отказался, программу страхования получил. Услуга по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице, связанной с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования, оказана банком истцу в полном объеме. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Карташеву В.Т. отказано в полном объеме. Таким образом, у Банка не было оснований для добровольного удовлетворения требований истца. Учитывая, что основное требование истца к АО «Россельхозбанк» о взыскании комиссии банка по подключению к программе страхования в размере не подлежит удовлетворению, в связи с этим удовлетворению не подлежит и факультативное требование истца о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.02.2022 года отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя АО «Россельзохбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Заинтересованное лицо (истец) Карташев В.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представлено.

Представитель заинтересованного лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявлено.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

{Дата изъята} между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» и Карташевым В.Т. заключено соглашение {Номер изъят}. В соответствии с условиями соглашения (договора) АО «Россельхозбанк» предоставило Карташеву В.Т. кредит в размере 242 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 13 % годовых в связи с наличием согласие заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, сроком возврата до {Дата изъята}.

В этот же день, {Дата изъята} Карташев В.Т. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщкиов/ созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случае и болезней (Программа страхования № 5), в котором дал свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни.

Из содержания указанного заявления следует, что Карташев В.Т. обязуется уплатить Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, а также компенсировать расходы банка по оплате страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в размере 31 944 рубля за весь срок страхования (п. 3 заявления).

Согласно пункту 5 заявления действие договора страхования может быть досрочно прекращено в любое время на основании письменного заявления заемщика, а также при достижении предусмотренного лимита ответственности страховщика, при этом возврат платы за присоединение к программе страхования или ее части не производится.

На основании указанного выше заявления Карташев В.Т. был застрахован по договору коллективного страхования от {Дата изъята}, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк».

Согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} денежные средства в размере 31 944 рубля переведены со счета Карташева В.Т. на счет АО «Россельхозбанк» в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} Карташев В.Т. обратился в Кировский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от дополнительной услуги в виде платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, просил вернуть уплаченную сумму за услугу, пропорционально времени ее использования.

{Дата изъята} АО «Россельхозбанк» направило в адрес Карташева В.Т. ответ, согласно которому сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя (указанные обстоятельства описаны в решении финансового уполномоченного).

{Дата изъята} Карташев В.Т. повторно направил в банк претензию, в которой просил вернуть уплаченную сумму за услугу в размере 16 488 рублей 36 копеек, рассчитанную пропорционально периоду пользования указанной услугой(указанные обстоятельства описаны в решении финансового уполномоченного). Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение истца и принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов банка, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам банком в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Так, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Карташев В.Т. обязался уплатить Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, а также компенсировать расходы банка по оплате страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в размере 31 944 рубля за весь срок страхования; иных документов, подтверждающих стоимость услуг банка за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику о заемщике и размере компенсации расходов банка по оплате страховой премии материалы дела не содержат, указанная информация содержится лишь в письменном отзыве ответчика.

Из письменного отзыва следует, что страховая премия составляет 14 641 рубль, вознаграждение банка 17 303 рубля.

При этом, условия кредитного договора не содержат информации о стоимости платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанной с распространением на заёмщика условий Программы страхования, а также размера страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию и размера вознаграждения банка.

В нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств и фактически понесенных расходов банка и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Истец как потребитель вправе отказаться от дополнительной услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, обоснованно исходил из того, что истец воспользовался правом отказа от дополнительной услуги, произвел расчет от общей суммы за вычетом времени фактического пользования услугой предоставленной банком (общая сумма 17 303 рубля), взыскав сумму 8 907 рублей 07 копеек, при этом ответчиком не представлено доказательств и фактически понесенных расходов банка и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Доводы стороны ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что сумма в размере 17 303 рубля – это вознаграждение банку за оказываемую услугу по подключению страхования, и она возврату не подлежит, поскольку услуга была оказана, суд не принимает, поскольку банк не предоставил заемщику информацию об оказанной услуге в нарушение п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой дополнительной услуге, об ее составляющих за каждую последовательную операцию банка, правилах расчета.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Установив факт нарушения ответчиком АО «Россельхозбанк» прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда и штрафа, и с учетом требований закона, разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме 1 000 рублей и в части взыскания штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда в полном объеме.

Вместе с тем, при вынесении решения судом разрешено требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, которое истцом не заявлялось, мировой судья вышел за пределы заявленных требований, нарушив ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21 февраля 2022 года отменить в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Карташева В.Т. расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 г.

Судья Бояринцева М.В.