Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1593/11-3/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года                                                                                                            г.Пестово

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Макарова Андрея Юрьевича к ООО «Сеть Связной» (филиал «Северо-Западный) о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Макаров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Северо-Западный») (в настоящее время – ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости ноутбука в сумме 20 490 рублей, неустойки за отказ в выдаче подменного товара в сумме 12 908 рублей 70 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. В обоснование требований Макаров А.Ю. указал, что 18 июня 2017 года приобрел в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный», расположенной по адресу: <адрес>, ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 20 490 рублей с гарантией 1 год со дня продажи, срок службы 2 года. В течение гарантийного срока ноутбук вышел из строя – не стал включаться. 04 июня 2018 года истец обратился к ответчику для проведения гарантийного обслуживания. 19 июля 2018 года, с нарушением установленного 45 -дневного срока устранения недостатков, ноутбук был возвращен истцу не отремонтированным. В требовании истца о выдаче подменного товара на время ремонта ноутбука ему было отказано. Добровольно требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, ответчик не удовлетворил. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы были основаны на положениях абзацах 9 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей - в связи с обнаружением существенного недостатка товара и нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно протоколу № 15 Внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от 03 сентября 2018 года (п.2.1) принято решение изменить фирменное наименование Общества, новое полное фирменное наименование на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», новое сокращенное фирменное наименование на русском языке: ООО «Сеть Связной».

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2018 года исковые требования Макарова А.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» (филиал «Северо-Западный») в пользу Макарова А.Ю. взыскана в возмещение материального ущерба уплаченная за товар денежная сумма в размере 20 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 245 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 814 рублей 70 копеек по требованию имущественного характера и в сумме 300 рублей по требованию неимущественного характера (моральный вред). Ноутбук <данные изъяты> надлежит вернуть в ООО «Сеть Связной» (филиал «Северо-Западный»). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» выражает несогласие с решением мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что мировой судья не учел эксплуатационный характер недостатка товара, в связи с чем требование потребителя о проведении ремонта в товаре было изначально заявлено неправомерно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг не имелось. Кроме того, считает безосновательным вывод о нарушении сроков устранения недостатка в товаре, поскольку устранение недостатка в товаре не производилось. Тот факт, что потребитель обратился с требованием о проведении ремонта в пределах гарантийного срока, не имеет значения, поскольку установлено, что требование о проведении ремонта было заявлено безосновательно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2019г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2017 года Макаров А.Ю. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Северо-Западный), расположенном по адресу: <адрес>, ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 20 490 рублей. В ходе эксплуатации ноутбука в нем выявился недостаток – ноутбук не включается, который привел к невозможности его использования по назначению. 04 июня 2018 года в связи с обнаружением в ноутбуке недостатка Макаров А.Ю. обратился к продавцу. Данный ноутбук был принят продавцом, установлен срок устранения недостатка в товаре – не более 45 календарных дней от даты получения торговым салоном товара. 19 июля 2018 года ноутбук возвращен Макарову А.Ю. неотремонтированным, согласно техническому заключению сервисного центра                            № № от 27 июня 2018 года: «Срок службы изделия истек. По условиям фирмы изготовителя гарантийный ремонт невозможен. Устройство возвращено заказчику в первоначальном состоянии». Обращаясь в суд с иском, Макаров А.Ю. указал, что ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требования покупателя о возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы и выплате неустойки за отказ в выдаче подменного товара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возврата уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об устранении недостатков товара было заявлено покупателем Макаровым А.Ю. в пределах установленного на данное изделие гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком, однако срок устранения недостатков товара, предусмотренный п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной) был нарушен, ноутбук был возвращен Макарову А.Ю. на 46-й день. По мнению суда первой инстанции, в данном случае нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, ноутбук является технически сложным товаром (п.7).

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

По ходатайству представителя ответчика в отношении ноутбука марки <данные изъяты>, приобретенного Макаровым А.Ю. у ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 08 ноября 2018 года на момент производства экспертизы в ноутбуке марки <данные изъяты> был обнаружен заявленный истцом недостаток – неработоспособность материнской платы, давность его возникновения – с момента обращения истца к ответчику. Характер имеющегося недостатка – эксплуатационный; стоимость восстановительного ремонта – 15 600 рублей, срок поставки комплектующих – до 1 месяца. На момент проведения экспертизы ноутбук неработоспособен. Экспертом отмечено, что материнская плата имеет повреждённые элементы (выгоревшие резисторная и диодная сборки), повреждения которых характерны при нарушениях условий эксплуатации – воздействии внешних факторов – превышения входных напряжений, других повреждений не выявлено. Из заключения следует, что при осмотре системной платы (материнской платы) обнаружены следы возгорания (гари) на резисторной сборке (п.1.12 Исследования), в комментариях по первому вопросу заключения указано, что внутренним осмотром были выявлены повреждения материнской платы, соответствующие превышенному внешнему воздействию – повышенному напряжению на разъемах Ethernet и USB.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Оснований не доверять заключению экспертизы, как и подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми познаниями, имеющему стаж экспертной работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не дал оценку всем собранным по делу доказательствам, а именно мировым судьей не учтено вышеуказанное заключение эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 22 февраля 2019г. истец пояснил, что в течение года эксплуатации проблем с ноутбуком не возникало, перед возникновением поломки, он, как обычно, после окончания работы на ноутбуке, выключил его от сети, а на следующий день ноутбук не включился. Ноутбук им всегда отключался от питания, однако от сети Интернет не отключал, к ноутбуку был постоянно подключен кабель сети Интернет, который работает через роутер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заключение эксперта, исходит из того, что возникший в период гарантийного срока в товаре недостаток не является производственным недостатком, носит эксплуатационный характер, в связи с чем возложение ответственности на продавца за недостатки, возникшие в результате нарушения условий эксплуатации, не правомерно. Таким образом, в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, исключающие ответственность продавца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Макарова А.Ю. указал, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара, предусмотренный п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, ноутбук был возвращен покупателю на 46-день, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Сам по себе факт нахождения ноутбука у ответчика более 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абз.10 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если выявленный в товаре недостаток не является эксплуатационным, продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что выявленный недостаток в товаре возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения условий эксплуатации, оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, как и оснований для удовлетворения производных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг, не имелось.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Макарова Андрея Юрьевича к ООО «Сеть Связной» (филиал «Северо-Западный») о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Судья

Пестовского районного суда:                                                                                    С.А. Зверева