Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1860/2022 ~ М-1961/2022 от 15.09.2022

УИД 13RS0025-01-2022-002878-96

Дело №2-1860/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 02 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прончатовой Зульфии Равильевны к Карабанову Шамилю Алиевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного и морального вреда,

установил:

Прончатова З.Р. обратилась в суд с иском к Карабанову Ш.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного и морального вреда.

В обосновании требований указано, что 18.09.2019 примерно в 10 час. 25 мин. она, проходя возле д. 29 по ул.Комсомольская с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия, рядом с остановкой общественного транспорта «Центр», подверглась беспричинному нападению очень агрессивной собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей Карабанову Ш.А. и выбежавшей на улицу с территории дома №33 «а» по ул.Комсомольская с.Лямбирь. В результате нападения данная собака повалила еёя на землю и причинила множественные укушенные рваные раны <...>, а также при падении была повреждена <...>, и только, благодаря действиям мужа П., отогнавшего собаку, который до этого сам отбивался от нападений данной собаки, ей не были причинены более тяжелые телесные повреждения и данная собака не загрызла её насмерть, то есть в момент нападения собаки её жизни угрожала реальная опасность. По данному факту 18.09.2019 она обратилась с заявлением в ММО МВД России «Лямбирский». Постановлением от 27.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» лейтенантом полиции М., отказано в возбуждении уголовного дела по её заявлению (зарегистрировано в КУСП №4124 от 18.09.2019) по факту причинения ей телесных повреждений собакой породы овчарка, принадлежащей ответчику, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ. Ей рекомендовано обратиться в гражданском порядке с исковым заявлением о взыскании с Карабанова Ш.А. компенсации морального или материального ущерба. Согласно заключению эксперта от 25.03.2020 №73/2020 (Д) к №1076/2019 (ОЖЛ) (дополнительная судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) ей причинены: кровоподтеки, ушибленные раны <...> (12), одна из которых - инфицированная; кровоподтек, ссадина <...> с причинением, в совокупности, СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Факт принадлежности собаки, причинившей вред её здоровью, ответчику кроме вышеуказанного постановления от 27.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела также установлен вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23.01.2020 по делу №2-4/2020 по иску Х. к Карабанову Ш.А. В результате нападения на неё собаки, принадлежащей Карабанову Ш.А., ей был причинен следующий имущественный вред: были порваны и пришли в негодность женские джинсы, которые она приобретала за 1 500 рублей, а также был порван, залит кровью и пришел в негодность левый женский осенний полуботинок из натуральной кожи, в связи с чем, пришлось выкинуть всю пару данных полуботинок, которые она приобретала за 3 500 рублей. Данные вещи она приобретала на рынке «Заречный» в торговых рядах, в связи с чем какие-либо документы (кассовые, товарные чеки и т.д.) отсутствуют. Общая сумма составляет 5 000 рублей. Также она потратила на приобретение лекарств и свое лечение 4 520 рублей 60 (шестьдесят) копеек, что подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. Также с Карабанова Ш.А. подлежит взысканию в её пользу утраченный ею заработок (доход), который она определенно могла иметь за период своей временной нетрудоспособности с 19.09.2019 по 25.12.2019, и который по её расчетам, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения с 01.06.2022 составляет 45 516 (15 172 рубля х 3 месяца).

Учитывая изложенное, просила:

взыскать с Карабанова Ш.А. в свою пользу денежную сумму в размере 255 036 рублей 60 копеек, из которых: имущественный вред в размере 5 000 рублей, расходы на лекарства и лечение в размере 4 520 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 200 000 рублей, утраченный заработок (доход) в размере 45 516 рублей.

В судебное заседание истец Прончатова З.Р., ответчик Карабанов Ш.А., его представитель адвокат Ашимов М.Р., представитель прокуратуры Октябрьского района г.Саранска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заявлении от 01.11.2022 истец Прончатова З.Р. указала, что 01.11.2022 ответчик Карабанов Ш.А. добровольно возместил ей вред, причиненный здоровью, имущественный и моральный вред, в связи с чем, заявила об отказе от исковых требований и просила прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прончатовой З.Р. к Карабанову Ш.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного и морального вреда.

При этом указала, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК ей разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 №1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как предусмотрено статьей 173 ГПК РФ, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска, принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный истцом Прончатовой З.Р. отказ от иска к Карабанову Ш.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного и морального вреда, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, как следует из представленного в суд заявления, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Прончатовой Зульфии Равильевны от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Прончатовой Зульфии Равильевны к Карабанову Шамилю Алиевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного и морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин