Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2023 ~ М-1264/2023 от 20.02.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2023г.

Дело №

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.149-154), обратился в суд с иском к ответчику, просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 151 675 рублей, установленный судебным экспертом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 837,5 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13.07.2022г. произошел залив его квартиры в результате течи кровли. МУП «УК Подольск» является управляющей организацией дома, в котором находится спорная квартира. Ответчик обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняет, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик - МУП «УК Подольск», представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, размер заявленных исковых требований не признала, просила снизить.

Третье лицо – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли квартиры является ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2012г. (л.д. 12-13).

Согласно акту обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены следы залития комнаты площадью 17,0 кв.м., имеются следы протечки площадью 0,5 кв.м. на потолке (водоэмульсионная краска, видны темные пятна), на стенах флизелиновые качественные обои, следы протечек площадью 0,8 кв.м., на полу ламинат, выявлены следы вздутия, трещины по швам площадью 0,03 кв.м. Объем ремонтных работ: комната 17 к.м. – окраска водоэмульсионной краской потолка площадью 17 кв.м., смена флизелиновых обоев площадью 41,5 кв.м., смена потолочного плинтуса 17,5 м/п, смена напольного плинтуса 14,5 м/п, смена ламината площадью 17 кв.м.. Более вероятной причиной могло послужить залитие с кровли. Инженерные сети общедомового имущества находятся в исправном состоянии (л.д.27).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению № от 27.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет 181 725,55 рублей (л.д. 29-58).

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате суммы ущерба, согласно экспертному заключению № от 27.09.2022г., которая оставлена без удовлетворения (л.д.15).

Определением Подольского городского суда от 08.06.2023г. по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д.85).

Согласно выводам экспертного заключения № от 21.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет: 151 675 рублей (л.д.90-147).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив квартиры истца произошел в результате течи кровли, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУП «УК Подольск».

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 21.09.2023г. АО «Центр Независимых Экспертиз», и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 151 675 рублей.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 40 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Поскольку истец в результате залива вынужден нести расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей (л.д.10-11), суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 000 рублей.

Также, учитывая сложность рассмотрения гражданского дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размер 25 000 рублей (л.д.22-24).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, суд исходит из того, что указанные расходы не являются судебными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует прямое указание на участие представителя ФИО3 в данном гражданском деле (л.д.28), в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151 675 рублей в счет возмещения ущерба от залива, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП «УК Подольск» о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий              А.В. Волкова