Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-65/2022 от 24.01.2022

Судья Рачковская Ю.В. Дело № 21-65/2022

(Дело № 12-399/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года в городе Сыктывкар Республики Коми жалобу директора МУП «УСПЕХ» Чепурнова В.В. на постановление ... от 21 октября 2021 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации, в отношении МУП «УСПЕХ»,

установил:

постановлением ... от 21 октября 2021 года <Номер обезличен> МУП «УСПЕХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года постановление должностного лица изменено путем снижения назначенного МУП «УСПЕХ» административного наказания до административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, директором МУП «УСПЕХ» Чепурновым В.В. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов, как незаконных и необоснованных.

Защитник МУП «УСПЕХ» Изъюрова Н.Н. в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми, не явилось, ходатайство об отложении слушания дела не направило.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав объяснения защитника МУП «УСПЕХ» Изъюровой Н.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной выше нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допустимые нагрузки на ось транспортного средства установлены в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (приложение № 3).

В силу пункта 6 приведенных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из положений части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> на 9 км автодороги «Обход г. Сыктывкара» МУП «УСПЕХ» в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, осуществило перевозку тяжеловесного груза (бытовой мусор) автомашиной <Номер обезличен>, с превышением осевой нагрузки на величину 3-я ось на 19,563%, без специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 19 октября 2021 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «УСПЕХ», постановлением ... от 15 сентября 2014 года <Номер обезличен>, договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01 января 2021 года, актом приема-передачи муниципального имущества от 01 января 2021 года, рапортом <Номер обезличен> от 23 августа 2021 года, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО <Номер обезличен> от 23 августа 2021 года, актом <Номер обезличен> результатов измерений и чек-лист результатов измерения от 23 августа 2021 года, путевым листом от 23 августа 2021 года, страховым полисом, свидетельствами о поверке, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку в нарушение выше перечисленных нормативных требований МУП «УСПЕХ» допущено превышение нагрузки на ось транспортного средства в отсутствии специального разрешения, то действия данного юридического лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения МУП «УСПЕХ» требований в сфере эксплуатации автомобильных дорог в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени ответственности, которая от него требовалась, а также доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить требования закона в материалах дела не имеется, оснований для освобождения общества от ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, были предметом оценки нижестоящего суда, и обоснованно отклонены как не состоятельные. Судья районного суда правильно указал, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2021 в отношении МУП «Успех» составлен в присутствии защитника юридического лица ФИО Из данного протокола видно, что защитник ФИО с протоколом ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.4, 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей разъяснены, о чем имеется соответствующая отметка, копия протокола вручена защитнику.

Являются необоснованными и доводы жалобы о нарушении административным органом требований статей 24.1, 24.4, 26.11, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, об оставлении без исследования метрологических и технических характеристик весового оборудования, неверном указании времени инкриминируемого события, поскольку сведения и документы в отношении средства измерения представлены при разрешении жалобы в районном суде, оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, не повлекли отмену правильного по существу постановления должностного лица и не могут повлечь отмену судебного решения.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях МУП «УСПЕХ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований усомниться в наличии которой не имеется.

Порядок и срок давности привлечении МУП «УСПЕХ» не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, в размере менее половины минимального размера санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по данному делу постановления и судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление ... от 21 октября 2021 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу директора МУП «УСПЕХ» Чепурнова В.В. – без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина