Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2023 (2-4932/2022;) ~ М-4548/2022 от 13.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                 13 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре                    Куваншкиреевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-491/2023 по иску Кузнецова Дмитрия Александровича к Смоляеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Смоляеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата обезличена>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участием автомобиля Рего Логан грз У785 ММ30 под управлением Смоляева А.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Церато г.н. Р483ХР71, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Смоляева А.А. застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО «Юкон-Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 058,32 рублей. За экспертное заключение истец оплатил 5 000 рублей, также истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 4321,17 рубли и расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.

Кузнецов Д.А. просит суд взыскать с ответчика Смоляева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 156 058,32 рублей, затраты на оценку 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4321,17 рубль и юридические услуги в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, имеется заявления о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате и времени извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, изложенного в заявлении, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом установлено, что 05.11.2022г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Рего Логан грз <№> под управлением Смоляева А.А. и ТС КИА Церато г.н.<№> под управлением Кузнецова Д.А.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 5.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, также установлено, что Смоляев А.А. совершил наезд на стоящий автомобиль КИА Церато г.н.<№>, в результате чего оба ТС получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Смоляева А.А. застрахована не была.

Согласно отчета об оценке ООО «Юкон-Ассистанс» от 16.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа- 156 058,32 рублей. За экспертное заключение истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2022.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в том числе размер ущерба, причиненного имуществу истца, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло по вине ответчика Смоляева А.А., размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Смоляева А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы за оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату оценки- 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 4321,17 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Дмитрия Александровича к Смоляеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузнецова Дмитрия Александровича с Смоляева Александра Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 156 058,32 рублей, затраты на оценку 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321,17 рубль и юридических услуг в размере 7000 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.Н. Суханбердиева