Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2023 ~ М-582/2023 от 09.02.2023

УИД 04RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                                             <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Прокосова М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., с участием помощника прокурора Шулуновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Соковикова Г. Г. к Кожевникову И. В., Кожевникову С. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании утратившими право пользования жилым помещением,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, Соковиков Г.Г. в лице законного представителя Соковиковой И.Н. просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соковиковым Г. Г. (дарителем) и Кожевниковым С. В. (одаряемый), применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Соковикова Г.Г. квартиру, снять с регистрационного учета Кожевникова И.В. и Кожевникова С.В.

    Исковые требования мотивированы тем, что между Соковиковым Г. Г. (дарителем) и Кожевниковым С. В. (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была сделана запись. На момент заключения сделки Соковиков Г.Г. не <данные изъяты>. У Соковикова Г.Г. отсутствовали намерения передать ответчику единственное жилье, так как он не понимал всей природы сделки. В настоящее время Соковиков Г.Г. остался без жилья, не помнит когда и где был заключен договор дарения единственного жилья. После заключения договора дарения Соковиков Г.Г. продолжил проживать в спорной квартире и по сей день проживает в ней, соответственно в результате сделки фактически отчуждения квартиры не состоялось. Ответчик Кожевников И.В. зарегистрирован в указанной квартире, но не проживал и не проживает в ней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Кожевников С.В.

В судебном заседании законный представитель истца Соковикова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, также просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они не проживают в этой квартире и их вещей там нет. Суду дала аналогичные пояснения. Указала на то, что ответчики были зарегистрированы в квартире с разрешения <данные изъяты> при этом членами семьи собственника Соковикова Г.Г. они не являлись. Поскольку на момент заключения сделки по дарению квартиры Соковиков Г.Г. не понимал значение своих действий, считает, что сделка по отчуждению квартиры Кожевникову И.В. недействительна. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики Кожевников И.В., Кожевников В.М. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик Кожевников И.В., его представитель по доверенности Старкова Ю.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания договора недействительным не имеется, ответчик осуществлял уход за истцом, поэтому истец подарил ему квартиру.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителя истца, экспертов, свидетелей, заключение прокурора Шулуновой С.М., полагавшей подлежащими удовлетворению требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являлся Соковиков Г. Г. на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Соковиковым Г. Г. (дарителем) и Кожевниковым С. В. (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного неспособность Соковикова Г.Г. в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения договора дарения и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях проверки доводов сторон и для установления юридически значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Признавая недействительным договор дарения, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку представленное в материалы дела заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов составлено на основании исследования материалов дела и медицинской документации специалистами-экспертами, данное доказательство получено с соблюдением закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется, выводы сделаны комиссией высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов, имеющих многолетний стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов в отношении <данные изъяты> не оспорено.

Из показаний допрошенного эксперта психолога Федоровой С.П. следует, что Соковиков Г.Г. <данные изъяты>

Эксперт врач психиатр Батуева Н.Г. суду показала, что подэкспертный Соковиков Г.Г. с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания свидетелей <данные изъяты> не опровергают совокупность иных доказательство по делу, свидетели дали пояснения о том, что общение с Соковиковым Г.Г. было крайне редким.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена с пороком воли, исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о снятии с регистрационного учета Кожевникова С.В., Кожевникова И.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сама по себе регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (с последующими изменениями и дополнениями) снятие с регистрационного учета производится Федеральной миграционной службой Российской Федерации и ее территориальными подразделениями.

Снятие ответчика с регистрационного учета должно быть произведено на основании вступившего в силу решения без специального обязания органов миграционной службы.

Поскольку ответчики фактически квартирой не пользуются, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, имеются основания для признания Кожевникова С.В., Кожевникова И.В. утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Реншение о признании ответчиков утратившим право пользование жилым помещением является основоанием для снятия их с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соковикова Г. Г. к Кожевникову И. В., Кожевникову С. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Соковиковым Г. Г. и Кожевниковым И. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны первоначальное положение.

Прекратить право собственности Кожевникова И. В. на квартиру, расположенную пол адресу: <адрес>.

Признать за Соковиковым Г. Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении права собственности Кожевникова И. В. и внесения записи о праве собственности Соковикова Г. Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать Кожевникова И. В., Кожевникова С. В. утратившими пользования жилым помещением, расположенным по адресу6 <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023г.

Судья                                                                                  М.М.Прокосова