Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2017 ~ М-2010/2017 от 01.06.2017

Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г.     адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО7, действующего через представителя, к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Зайцев К.В., действующий через представителя, обратился в суд с иском к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в дата мин истец, управляя автомашиной ----- принадлежащей ему на праве собственности, наехал на выбоину, находящуюся возле адрес, которая не была обозначена дорожными знаками. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно отчета, проведенному по заказу истца в ООО «------», с учетом износа составляет 76963 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76963 руб., расходы за проведение экспертизы – 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг. в размере 564, 12 руб. и далее со датаг. по день фактической выплаты задолженности, расходы за юридические услуги – 7500 руб., расходы по ксерокопированию - 210 руб., почтовые расходы – 144,74 руб., расходы по отправке телеграммы – 366,12 руб., возврат государственной пошлины.

Истец Зайцев К.В. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела их суду.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, эксперта-техника ФИО4, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. в дата мин истец, управляя автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности, наехал на выбоину, находящуюся возле адрес, которая не была обозначена дорожными знаками.

Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в данном месте.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела от датаг., а также актом выявленных недостатков от датаг.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от датаг., составленного инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, размеры выбоины на участке возле адрес составляют: длина ----- м., ширина -----., ----- м., глубина -----., что не соответствует требованиям ГОСТ.

Судом установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, что не отрицал ответчик. ДТП произошло в результате въезда автомобиля в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Зайцев К.В. не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина.

Ответчиком доказательства не представлены, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда автомашине истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Следовательно, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и указали, что наезд произошел на выбоину. Сотрудники ГИБДД не установили вину Зайцева К.В. в нарушении ПДД и из материалов дела также не усматривается нарушение истцом ПДД. Наличие выбоины - это основная и единственная причина ДТП.

МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" адрес должно в бесспорном порядке нести ответственность.

Автомобиль ----- 21 принадлежит на праве собственности истцу, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.28)

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС истец обратился в ООО «------».

Согласно экспертного заключения -----/у от датаг., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117122 руб., с учетом износа - 76963 руб.

датаг. в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 указал, что эксперт- техник не приложил к заключению экспертизы при расчете диска колеса, т.е. расчет износа шин не проводился, в связи с чем судом был вызван для дачи пояснения эксперт- техник.

В ходе судебного заседания эксперт- техник ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеющий необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, суду пояснил, что для данного ТС расчет износа шин проводился, просто в заключении была допущена описка, но указанная описка на стоимость восстановительного ремонта автомашины не повлияла, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76963 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 76963 руб. с учетом износа, поскольку сумма ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, взыскание с ответчика расходов на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей согласуется со ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг. в размере 546,12 руб. и далее с датаг. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.

датаг. истец обратился к ответчику с претензионным письмом о возмещении ущерба в течение 10 дней с даты получения претензии, представив все необходимые документы, в том числе оригинал экспертного заключения -----/У-1.

Указанная претензия получена ответчиком датаг.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг. в размере 546,12 руб. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает. При этом ответчик контррасчет не представил.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с датаг. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению исходя из суммы материального ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. Расходы в указанном размере подтверждаются квитанцией.

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 144, 74 руб., расходы по отправке телеграммы – 366,12 руб. также подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от датаг. и квитанцию на сумму 7500 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи- подготовил пакет документов для обращения в суд, представительство в суде) требований разумности и справедливости, категории спора, квалификации представителя, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере 7500 руб.

В квитанции на оплату услуг по копированию от датаг., выданной ООО «ПС «Дилер Успеха» (л/адрес), указано, что произведено копирование документов по договору -----СД/2017 на сумму 210 руб. Однако сведений о том, какие документы были скопированы, в каком количестве, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти копии были необходимы для реализации прав истца на обращение в суд. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 2615 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева К.В. подлежат удовлетворению частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства" адрес в пользу Зайцева ФИО8 материальный ущерб в размере 76963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг. - 546 руб. 12 коп. и начиная с датаг. до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после датаг., расходы за проведение экспертизы - 3000 руб., расходы на представителя - 7500 руб., почтовые расходы – 144 руб. 74 коп., расходы по отправке телеграммы – 366 руб.12 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2615 руб.

Зайцеву ФИО9 в части взыскания расходов по копированию документов в размере 210 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.