Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-119/2024 (1-708/2023;) от 19.12.2023

УИД №RS0№-20

№1-119/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

...                             15 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Мещалкиной А.С., Черновой Э.И.,

с участием государственного обвинителя Слобожанина А.А.,

потерпевшего Шкляева А.Н.,

подсудимого Макарова Д.В.,

защитника – адвоката Осипова Е.Б., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макарова ФИО8, -Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Д.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества – ноутбука марки Lenovo с зарядным устройством, принадлежащего ФИО1, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, имевшего место в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут -Дата- в ..., в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 999 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макарова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку материальный и моральный ущерб от преступления ему возмещен, он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Подсудимый Макаров Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию понятны.

Защитник – адвокат ФИО7 и государственный обвинитель ФИО5 не возражали против прекращения уголовного дела по названному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст.25, ч.2 ст.27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, при согласии обвиняемого, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и является преступлением средней тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ранее Макаров Д.В. не судим, вред, причиненный потерпевшему загладил в размере и порядке, определенном самим потерпевшим, который к подсудимому никаких претензий не имеет, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется, и оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 11 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ Lenovo IdeaPad Z585 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.