Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4208/2024 ~ М-617/2024 от 06.02.2024

                         Дело № 2-4208/2024

УИД24RS0041-01-2024-000913-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЗ «Стасова» к Удыгир Гульнаре Васильевне о возложении обязанности возвратить имущество, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Стасова» обратилось в суд с иском к Удыгир Г.В. о возложении обязанности возвратить имущество, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 14.10.2021 года между ООО СЗ «Стасова» и ООО «УК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве № 777, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом № 2 переменной этажности, строение 1.2,3,4 г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 2 этап строительства, строение 2 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100846:1176. 11.02.2022 года между ООО «УК «Сибиряк» и Удыгир Г.В. заключен договор № 32 уступки права (требования) и перевода долга, по условиям которого Удыгир Г.В. приобрела право требования к застройщику на квартиру № 211, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 48 Д. По завершению строительства квартира № 211, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Е.Стасовой, д. 48 Д, передана Удыгир Г.В. по Акту передачи жилого помещения от 18.04.2022 года. После приемки жилого помещения ответчик выявила недостатки, касающиеся, в том числе установленных в квартире оконных и балконных блоков. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.10.2023 года с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Удыгир Г.В. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 164 317 руб., неустойка в размере 1 643, 17 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения, компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.. Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной ООО «Теплограф» от 11.07.2023 года стоимость затрат на устранение недостатков - 95 694 руб., стоимость затрат на демонтаж в квартире для приведения в соответствие квартиры к проектной документации - 68 623 руб. В указанном заключении эксперт определил способ устранения недостатков - полная замена стеклопакета и входной двери. Стоимость имущества, подлежащего демонтажу и замене в квартире № 211 по ул. Е.Стасовой, д. 48 Д, составляет 4 591, 16 руб. Истец просит обязать Удыгир Г.В. возвратить ООО СЗ «Стасова» демонтированный стеклопакет и дверной блок, расположенный в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Е.Стасовой, д. 48 Д, кв. 211; в случае неисполнения в установленный судом срок обязательства, взыскать с Удыгир Г.В. в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 1 000 руб. в день до момента фактического исполнения; взыскать с Удыгир Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 080, 56 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО СЗ «Стасова» Рудакова Ю.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Удыгир Г.В. Глазко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приобрел стеклопакет и дверной блок правомерно, добросовестно, на основании договора. Договором, иными источниками права не предусмотрена обязанность возврата дверного блока. Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы ФЗ № 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику дверной балконный блок, стеклопакет, качество которого не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, не имеется.

Ответчик Удыгир Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, направила представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 14.10.2021 года между ООО «СЗ "Стасова» и ООО «УК «Сибиряк» заключен договор № 777 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом № 2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1.2,3,4 г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, 2 этап строительства, строение 2 на земельном участке с кадастровым номером 224:50:0100846:1176.

11.02.2022 года между «УК «Сибиряк» и Удыгир Г.В., ООО «СЗ «Стасова» заключен договор уступки права (требования) и перевод долга, согласно которому Удыгир Г.В. приобрела по цене и на условиях, предусмотренных договором квартиру в жилом доме № 2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1.2, 3, 4 г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, 2 этап строительства, строение 2, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100846:1176.

18.04.2022 года квартира № 211, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Е.Стасовой, д. 48 Д передана по акту передачи жилого помещения Удыгир Г.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.10.2023 года с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Удыгир Г.В. взысканы расходы по устранению строительных недостатков в размере 164 317 руб. (95 694 руб. (стоимость затрат на устранение дефектов в квартире) + 68 623 руб. (стоимость затрат на демонтаж в квартире для приведения квартиры согласно договора долевого участия, проектной документации), неустойка в размере 1 643, 17 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения, компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 14 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2024 года с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Удыгир Г.В. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., а также судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы 19 250 руб.

В качестве доказательства стоимости строительных недостатков судом принято заключение судебной экспертизы ООО «Теплограф», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 95 694 руб., стоимость затрат на замену стеклопакета, входной двери, подоконников, откосов 41 307 руб., стоимость затрат на демонтаж в квартире для приведения квартиры согласно договора долевого участия, проектной документации составляет 68 623 руб.

Согласно платежному поручению № 512 от 16.10.2023 года ООО «СЗ «Стасова» перечислены денежные средства в размере 164 317 руб. в счет возмещения строительных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются установление факта необоснованности получения и сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства, участник долевого строительства в силу положений Федерального закона N 214-ФЗ имеет право на взыскание стоимости их устранения. При этом положения ФЗ N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене или их стоимости.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возникновение у участника долевого строительства, который реализует предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ право требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения (в том числе строительных материалов). Предметом договора участия в долевом строительстве является создание и передача объекта долевого строительства – квартиры, а не отдельных ее элементов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возвратить застройщику подлежащий замене стеклопакет, входную дверь.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из приведенных нормы главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке; кондикционные обязательства из неосновательного обогащения носят внедоговорной характер. Нормы главы 60 ГК РФ могут субсидиарным образом применяться к договорным правоотношениям в случаях, предусмотренных законом (в частности, при расторжении договора).

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения носит отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом ООО «СЗ «Стасова» не доказаны обстоятельства сбережения ответчиком за его счет спорного имущества при отсутствии правовых оснований. Удыгир Г.В. не заявлялись требования о безвозмедном изготовлении другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы (абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Во исполнения решения по делу ООО «СЗ «Стасова» не передавало истцам другой вещи (то есть квартиры, равно как и отдельных ее элементов) и повторно не выполняло обязательства из договора участия в долевом строительстве. Использованный Удыгир Г.В. способ защиты права по своей сути является соразмерным уменьшением цены договора с учетом недостатков переданной им вещи, и данной вещью является квартира в целом (объект долевого строительства), а не отдельные ее элементы, такие как отделка, оконные и дверные заполнения.

Соразмерное уменьшение цены договора и получение денежных средств на основании решения суда не может признаваться неосновательным обогащением, возникающим вне предусмотренных законом и договором оснований, поскольку напротив, такое приобретение денежной суммы является результатом реализации предусмотренного законом способа защиты права. В качестве последствия восстановления нарушенных прав закон в этом случае не предусматривает возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, независимо от гипотетической возможности их повторного использования (включая оконные, дверные заполнения и т.д.).

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность Удыгир Г.В. на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества, и не подлежали возврату истцу в связи с выплатой денежных средств.

Реализовавший же свое право на защиту участник долевого строительства не ограничен в выборе момента, в который он приступит к ремонту жилого помещения (в объеме, указанном в заключении эксперта), и потому застройщик не вправе требовать от участника долевого строительства немедленной замены некачественных оконных (балконных), дверных конструкций после исполнения решения суда о возмещении убытков.

Учитывая, что судом установлено отсутствие у Удыгир Г.В. обязанности передать ООО «СЗ «Стасова» стеклопакет и дверной блок исковые требования о возложении обязанности возвратить имущество не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 080, 56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Стасова» к Удыгир Гульнаре Васильевне о возложении обязанности возвратить имущество, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         (подпись)                Е.А.Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий                            Е.А. Полынкина