Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 22.02.2024

УИД 68MS0038-01-2023-003720-58

мировой судья судебного участка № 4

Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

Дело № 2-2436/2023

№ 11-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» апреля 2024 года г. Тамбов

     Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Лудашовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Татьяны Константиновны к Елагиной Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Елагиной Наталии Сергеевны по доверенности Дружкина Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 18 декабря 2023 года,

установил:

Крюкова Т.К. обратилась в суд с иском к Елагиной Н.С. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 38900 руб., а также понесенных судебных расходов - государственной пошлины в размере 1367 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с сентября 2018 года по сентябрь 2022 года Крюковой Т.К. неоднократно предоставлялись займы Елагиной Н.С. в соответствии со ст. 807 ГК РФ. Денежные средства передавались неоднократно суммами до 10000 руб., при этом расписки в их получении Елагиной Н.С. не составлялись. Передача денежных средств осуществлялась путем перечисления с дебетовой карты <данные изъяты>, выданной <данные изъяты>, принадлежащей Крюковой Т.К., на дебетовую карту, принадлежащую Елагиной Н.С., выданную <данные изъяты>. В погашение задолженности Елагиной Н.С. в период с декабря 2019 г. по октябрь 2023 года были переведены на счет Крюковой Т.К. денежные средства в сумме 38000 руб. По состоянию на 09.10.2023 остаток непогашенной задолженности составлял 38900 руб. Со ссылкой на положения ст. 810 ГК РФ указывает на отсутствие определенного в договорах сроке, в связи с чем сумма задолженности должна была быть возвращена до 10.11.2023.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 18 декабря 2023 года исковые требования Крюковой Т.К. удовлетворены, постановлено взыскать с Елагиной Н.С. в пользу Крюковой Т.К. задолженность по договору займа в размере 38900 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1367 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Дружкин В.М. выражает несогласие с решением мирового судьи.

Указывает на то, что мировым судьей необоснованно не был применен срок исковой давности, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Мировым судьей не было учтено, что в период с 2018 по 2023 гг. между истцом Крюковой Т.К. и ответчиком Елагиной Н.С. существовали трудовые отношения. Истцом не представлены доказательства того, что договоры займа были заключены неоднократно, наименование переводов денежных средств в приложении Сбербанка России отсутствуют, представленные истцом скриншоты переписки между истцом и ответчиком не могут учитываться как допустимое доказательством по делу. Именно в период трудовых отношений истец целенаправленно и последовательно перечисляла ответчику денежные средства во исполнение заведомо несуществующего обязательства, в связи с чем подлежали применению положения ст. 1109 ГК РФ.

Представителем истца Крюковой Т.К. по доверенности Осинкиным А.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым мировым судьей верно определен момент начала течения срока исковой давности. Заявляя требование о применении срока исковой давности к обязательствам, возникшим с 26.10.2018 по 25.08.2020, представитель ответчика противоречит своей позиции, согласно которой перечисленные платежи являются заработной платой. Между тем, наличие трудовых отношений между Елагиной Н.С. и ООО МКК «Инвестцентр» не свидетельствует о том, что Крюкова Т.К. платила или обязана была платить заработную плату Елагиной Н.С. со своей личной дебитовой банковской карты. Ни периоды, ни размеры перечисленных денежных средств, ни источник перечисления, не характеризуют полученные Елагиной Н.С. денежные средства как заработную плату.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дружкин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что от Крюковой Т.К. поступали устные указания на закупку канцтоваров работнику Елагиной Н.С., и последняя выполняла такие указания.

Истец Крюкова Т.К. и ее представитель Осинкин А.В. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель истца Осинкин А.В. обратил внимание суда на то обстоятельство, что представителем ответчика не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик Елагина Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика по доверенности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Крюковой Т.К. на банковский счет Елагиной Н.С. перечислялись денежные средства: 26.09.2018 в размере 10000 руб.; 27.02.2019 в размере 7400 руб.; 18.03.2019 в размере 3000 руб.; 22.10.2019 – 3000 руб.; 13.12.2019 – 500 руб.; 18.12.2019 – 6000 руб.; 04.02.2020 – 500 руб.; 20.02.2020 – 5000 руб.; 28.03.2020 – 2000 руб.; 21.05.2020 – 1000 руб.; 23.05.2020 - 1000 руб.; 09.06.2020 – 1500 руб.; 13.07.2020 – 5000 руб.; 25.08.2020 - 500 руб.; 18.03.2021 – 9000 руб.; 13.08.2021 – 10000 руб.; 13.10.2021 – 3000 руб.; 06.11.2021 – 2000 руб.; 27.03.2022 – 500 руб., 15.04.2022 – 3000 руб., 29.07.2022 – 1000 руб., 21.09.2022 – 2000 руб. При этом истцом указано на то обстоятельство, что ответчиком была возвращена часть таких денежных средств в размере 38000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что сторонами были заключены договоры займа, в устной форме, с учетом того, что передаваемые суммы не превышали 10000 рублей. При этом мировым судьей отклонены доводы о применении срока исковой давности в возникшим правоотношениям, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В ходе рассмотрения дела установлено, что срок исполнения по обязательствам Елагиной Н.С. сторонами не был установлен. Требование о возврате задолженности по договорам займа от 10.10.2023 было получено ответчиком 12.10.2023, в требовании предложено возвратить денежные средства в тридцатидневный срок, то есть до 10.11.2023. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, сам факт перечисления денежных средств Крюковой Т.Н с принадлежащего ей банковского счета на банковский счет ответчика Елагиной Н.С. в указанном в иске размере и в указанные даты, ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика относительно того, что такие денежные суммы являются заработной платой, перечисляемой истцом в рамках трудовых отношений, являются несостоятельными. Так, истцом не оспаривался факт трудовых отношений Елагиной Н.С. с ООО Микрокредитная компания «Инвестцентр», в котором должность управляющего занимала истец Крюкова Т.К.

Между тем, не смотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что заработная плата в указанной организации подлежала перечислению в указанные даты, в указанном размере, путем безналичного перевода с банковского счета Крюковой Т.К. на банковский счет Елагиной Н.С. Не нашли своего подтверждения и доводы относительно того, что Крюкова Т.К. перечисляла такие денежные средства с целью приобретения Елагиной Н.С. канцелярских товаров на нужды ООО Микрокредитная компания «Инвестцентр».

При этом, как следует из представленной распечатки мобильного телефона, переписки в мессенджере, Елагина Н.С. периодически просила истца передать ей указанные суммы в качестве займа, указывая на необходимость денежных средств для своих личных нужд.

Факт такой переписки и принадлежность номеров телефонов истцу и ответчику представителем ответчика Елагиной Н.С. не оспаривалась.

Оценивая доводы жалобы о том, что представленные скриншоты не удостоверены нотариально, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение скриншотов переписки. Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4462-1, не установлена обязательная форма нотариального заверения страниц скриншота в целях придания таким страницам доказательственной силы.

При рассмотрении дела факт совершения указанных в иске действий был доказан, и не оспаривался ответчиком. При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства скриншоты переписки, предоставленные истцом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, учитывая позицию представителя ответчика о том, что спорные платежи представляют собой заработную плату Елагиной Н.С., доводы о применении к заработной плате, которая, в силу ст. 129 ТК РФ, является вознаграждением работнику за труд, положений ГК РФ о сроке исковой давности к таким платежам при предъявлении требований об их взыскании, являются противоречивыми.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской     области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Елагиной Наталии Сергеевны по доверенности Дружкина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья Дюльдина А.И.