Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-209/2023 ~ М-21/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-209/2023

27RS0020-01-2023-000050-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 28 февраля 2023 года

Николаевский-на-амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Романову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании уплаченной государственной пошлины и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании уплаченной государственной пошлины и судебных расходов обосновывая свои требования тем, что 21.03.2020 года в период времени с 21:20 до 21:27 на ул. Свердлова г. Николаевке-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Corolla, г/н № находившегося под управлением и принадлежащего Романову А.С., допустившего наезд на пешехода ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Также Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу № 1-232/2020 от 22.10.2020 года было установлено, что Ответчик скрылся с места совершения ДТП. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Toyota Corolla, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ № 5023020331 (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Приговором было установлено, что в результате ДТП здоровью пешехода ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а именно единая тупая травма головы, туловища и конечностей. В соответствии с нормативами, установленными указанным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, 01.12.2021 года истцом по результатам рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, была произведена выплата страхового возмещения ФИО2. как представителю потерпевшей ФИО1. в размере 135250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 235763. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца - в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 135250,00 руб., - судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3905,00 руб., почтовые расходы по направлению в адрес Ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, в размере 65,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, отраженное в иске о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не прибыл.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой выданной ОМВД России по Николаевскому району.

По данному адресу ответчику направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое не было получено адресатом в связи с неполучением на почте по иным обстоятельствам, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом суд также обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае суд признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 21.03.2020 года в период времени с 21:20 до 21:27 на ул. Свердлова г. Николаевке-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Corolla, г/н №, находившегося под управлением и принадлежащего Романову А.С., допустившего наезд на пешехода ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу № 1-232/2020 от 22.10.2020 года было установлено, что Ответчик скрылся с места совершения ДТП.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Бирюковой Н.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Toyota Corolla, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ № 5023020331 (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Приговором было установлено, что в результате ДТП здоровью пешехода Бирюковой Н.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно единая тупая травма головы, туловища и конечностей.

В соответствии с нормативами, установленными указанным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, 01.12.2021 года истцом по результатам рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, была произведена выплата страхового возмещения ФИО2. как представителю потерпевшей ФИО1. в размере 135250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 235763.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Истец в поданном исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылался на то, что в период времени с 21:20 до 21:27 на ул. Свердлова г. Николаевке-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Corolla, г/н № находившегося под управлением и принадлежащего Романову А.С., допустившего наезд на пешехода ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, Романов А.С., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что установлено приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу № 1-232/2020 от 22.10.2020 года, что по делу ничем не опровергнуто.

Вместе с тем согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу судом установлено, как и принадлежность, ответчику права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований Страховой компанией «Гелиос», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик, при таких обстоятельствах дела, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, принимая во внимание представленные истцом доводы, не представление каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований Страховой компанией «Гелиос», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 135250,00 руб., в порядке регресса, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3905,00 руб., почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, в размере 65,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховой компании «Гелиос», удовлетворить.

Взыскать с Романова Александра Сергеевича в пользу Страховой компании «Гелиос», ИНН 7705513090, сумму страхового возмещения в размере 135250,00 руб., в порядке регресса, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3905,00 руб., почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, в размере 65,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья А.С. Новосёлов