Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2024 (2-2089/2023;) ~ М-1757/2023 от 24.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         06 марта 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посоховой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Бэтта» к Ермолаеву В. В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к Ермолаеву В. В. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк» и Ермолаевым В.В. был заключен кредитный договор * на сумму 293944,74 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой 21,9 % годовых. *** мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-115/2018 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Ермолаева В.В. задолженности по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в размере 323359,68 рублей, из которых сумма основного долга 273492,8 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 44944,04 рублей, неустойка 4922,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3216,8 рублей.

*** между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки права требования № ПЦП15-3, в результате состоявшейся переуступки к истцу перешло право требования задолженности с Ермолаева В.В. к ООО «Бэтта». Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. На дату перехода права требования *** у ответчика имелась задолженность в сумме 473196,42 рублей, из которых 273492,8 рублей – сумма основного долга, 191563,98 рублей – сумма просроченных процентов, 4922,84 рублей – пени, 3216,8 рублей – госпошлина. С *** (дата, предшествующая трехгодичной давности до даты подачи иска) по *** проценты за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых начисленных на сумму основного долга 273492,8 рублей составили 178097,41 рублей с учетом частичной оплаты.

Таким образом, на сумму основного долга по договору * и сумму просроченного основного долга с *** и до полного возрта кредита включительно продолжают начисляться проценты по ставке 21,90 % годовых.

Сумма штрафных процентов согласно п.12 кредитного договора (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с *** (дата, предшествующая трехгодичной давности до даты подачи иска) по *** составили 189482,81 рублей с учетом частичной оплаты.

*** ООО «Бэтта» осуществила смену наименования на ООО ПКО «Бэтта»

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ермолаева В.В. сумму процентов за пользование кредитом за период с *** по *** по ставке 21,9 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 178097,41 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых начисляемых на сумму непогашенного основного долга с *** по день фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с *** по *** в размере 189482,81 рублей, и с *** по день фактического погашения основного долга и процентов. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6876 рублей, и по оплате юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Определениями Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2023 года и 09 февраля 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ПАО «Сбербанк» и ГУФССП России по Нижегородской области.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения данного дела истец извещен надлежащим образом,

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Ермолаев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке ОВМ МО МВД России «Городецкий», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Ермолаев В.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с согласия истца (о чем указано в исковом заявлении) в порядке заочного производства.

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк» и ГУФССП России по Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица уведомлены в надлежащем порядке, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Ермолаевым В.В. был заключен кредитный договор * на сумму 293944,74 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой 21,9 % годовых. Возврат кредита осуществляется в течение 60 месяцев аннуитентными платежами в размере 8101,73 рублей согласно п.6 кредитного договора

Договор считается заключенным с даты совершения кредитором акцепта и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляются неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно выписке – истории операций по договору *, поступившей из ПАО Сбербанк России, *** сумма кредита 293944,74 перечислена заемщику Ермолаеву В.В., данное обстоятельство стороной ответчика также не оспорено.

Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом Ермолаевым В.В. не исполнены, что также следует из указанной выше выписки по счету и доказательств обратного суду не представлены.

Ермолаев В.В. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью подтвердил, что согласен с условиями договора, собственноручно подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, Ермолаев В.В. тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Необходимо также отметить, что согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету. Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно не исполнял, в период пользования кредитом не производил выплаты.

12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-115/2018 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Ермолаева В.В. задолженности по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в размере 323359,68 рублей, из которых сумма основного долга 273492,8 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 44944,04 рублей, неустойка 4922,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3216,8 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 07 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение суда имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При этом, как следует из судебного постановления и материалов дела, требований о расторжении договора не заявлялось, кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, Ермолаев В.В. продолжал пользоваться кредитом, частичного или полного погашения долга не произвел до настоящего времени. Таким образом, ответчик должен уплатить проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки на тот остаток долга, который не погашен.

*** между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки права требования № *, в результате состоявшейся переуступки к истцу перешло право требования с Ермолаева В.В. задолженности в сумме 473196,42 рублей, что следует из акта приема-передачи прав (требований) от *** – приложения * к договору уступки прав (требования) № * от ***, из которых 273492,8 рублей сумма основного долга, 191563,98 рублей - сумма просроченных процентов, 4922,84 рублей пени, 3216,8 рублей госпошлина.

С *** (дата, предшествующая трехгодичной давности до даты подачи иска) по *** проценты за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых начисленных на сумму основного долга 273492,8 рублей составили 178097,41 рублей с учетом частичной оплаты. Сумма штрафных процентов согласно п.12 кредитного договора (неустоек, пени) по ставке 20,00 % годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с *** по *** составили 189482,81 рублей с учетом частичной оплаты.

*** ООО «Бэтта» осуществила смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО Сбербанк по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел погашение задолженности в рамках исполнительного производства *-ИП от ***, возбужденного на основании судебного приказа № 2-115/2018 о взыскании задолженности в размере 326576,48рублей в пользу ООО ПКО «Бэтта» в сумме 1714,68 рублей, что следует из справки Городецкого РОСП от ***, указанную сумму истец отнес к процентам за пользование кредитом и учел при предъявлении настоящего иска, что следует из расчета истца.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - за период с *** по *** по ставке 21,9 % годовых начисленных на сумму основного долга и с *** по день фактического погашения основного долга; а также сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с *** по ***, и с *** по день фактического погашения основного долга и процентов.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии), № * от ***, имеющегося в материалах дела, к ООО ПКО «Бэтта» перешло право требования к Ермолаеву В.В. задолженности по кредитному договору * от ***, заключенному с ПАО Сбербанк России, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, штрафных процентов (неустойки, пени).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно названного выше договора цессии к ООО ПКО «Бэтта» перешло требование, в том числе по должнику Ермолаеву В.В. по кредитному договору, по которому цессионарий получает все права цедента, существующие на момент заключения договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования.

Договор уступки права (требований) сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

Принимая во внимание, что кредитный договор * от ***, заключенный между сторонами, не расторгнут, учитывая представленный истцом расчет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО «Бэтта» требований, и полагает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 21,9 % годовых за период с *** по *** в сумме 178097,41 рублей, поскольку с момента получения кредитных денежных средств Ермолаев В.В. пользовался ими, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором за весь период просрочки исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга, начиная с даты вынесения судебного приказа по день исполнения обязательства, соответствует условиям кредитного договора * от *** и положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Несмотря на взыскание суммы кредита в судебном порядке, в отсутствие надлежащего исполнения (фактической оплаты), денежное обязательство ответчика в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось. Следовательно, право заимодавца требовать с должника предусмотренные договором проценты на сумму займа и неустойку (штрафные санкции), начиная со дня, следующего за днем по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда, основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга за период с *** по ***, и далее по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за тот же период, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 329 ГК РФ неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключив кредитный договора, заемщик Ермолаев В.В. согласился с правом банка требовать уплаты процентов по день фактического погашения ссудной задолженности. Пунктом 12 условий договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок банк вправе, начиная со следующего дня просрочки начислять штрафные проценты на сумму просроченной задолженности по процентам за период исполнения обязательств в размере 20%; в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате основной суммы долга в установленный договором срок бак вправе начиная со следующего дня просрочки начислять штрафные проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период неисполнения обязательств в размере 20%.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком Ермолаевым В.В. принятых на себя обязательств, установленный договором, размер неустойки, составляющий 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки (пени) по кредитному договору * от *** с 189482,81 рублей до 70000 рублей, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно по составлению искового заявления в сумме 1200 рублей, суд исходит из требований ст.98 ГПК, принимает во внимание, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ***, актом об оказании юридических услуг по договору от ***, платежным поручением * от ***, и, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, полагает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1200 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 6876 рублей.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к Ермолаеву В. В. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева В. В., *** года рождения, место рождения ......., СНИЛС *, паспорт ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН 5260181171, ОГРН 1065260108430) задолженность по кредитному договору * от ***:

- проценты за пользование кредитом за период с *** по *** по ставке 21,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга, в размере 178097,41 рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых начисляемых на сумму непогашенного основного долга с *** по день фактического погашения основного долга;

- штрафные проценты (неустойки, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с *** по *** в размере 70000 рублей;

- штрафные проценты (неустойки, пени) по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с *** по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Взыскать с Ермолаева В. В., *** года рождения, место рождения ......., СНИЛС * паспорт ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН 5260181171, ОГРН 1065260108430) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6876 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда            Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года

Судья Городецкого городского суда            Ю.А. Пегова