Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2021 (2-1458/2020;) ~ М-8296/2020 от 16.10.2020

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-78/2021

УИД 18RS0022-01-2020-002141-78

12 июля 2021 года            с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием ответчика Никитиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Никитиной Г.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Никитиной Г.И. о взыскании задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31523 руб. 01 коп., процентов, начисляемых по ставке 11% годовых с 03.03.2021 по дату фактического погашения долга, по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1819 руб. 61 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Никитиной Г.И. заключен вышеуказанный договор займа, по условиям которого (с учетом произведенной реструктуризации) ответчику предоставлен заем в размере 49954 руб. 61 коп., срок возврата – по ДД.ММ.ГГГГ, займодавец обязательства по передаче денег ответчику исполнил, ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнила. В последующем между займодавцем и <данные изъяты>» был заключен договор цессии, после этого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило права требования по данному договору в пользу истца.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчик Никитина Г.И. исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что заемные денежные средства вернула, доказательств, подтверждающих погашение займа не имеет, т.к. все документы сгорели при пожаре. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Г.И. обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа в сумме 25000 руб. в соответствии с условиями, изложенными в графике платежей № № к продукту «Удобный». Из графика платежей № № к продукту «Удобный» усматривается, что Никитина Г.И. приняла на себя обязательства по возврату заемных средств в течение 52 недель путем выплаты еженедельного платежа в размере 1340 руб., а всего возвратить с учетом начисленных процентов 69680 руб. 00 коп. С данными документами, а также порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов <данные изъяты>», Никитина Г.И. ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» подписан договор № № уступки прав требований, согласно которому права требования по договору займа, заключенному с Никитиной Г.И., перешли к <данные изъяты>».

    В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» и Никитина Г.И. пришли к соглашению о том, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности Никитиной Г.И. составляет 49954 руб. 61 коп. по основному долгу и 13501 руб. 54 коп. по неоплаченным процентам (п№). Также стороны пришли к соглашению об установлении нового срока полного погашения займа и процентов – 36 месяцев от даты заключения дополнительного соглашения. Также в порядке исполнения определения суда истцом представлен график погашения задолженности по дополнительному соглашению, согласно которому установлены ежемесячные платежи в размере 2010 руб. 49 коп., последний платеж 14.12.2018 в размере 2017 руб. 25 коп.

    Оценивая представленное истцом в качестве доказательства дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что указанное дополнительное соглашение является доказательством наличия у ответчика обязательств перед Банком по возврату суммы займа до 14.12.2018, а установление факта совершения подписи договора ответчиком - юридически значимым обстоятельством, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Департамент судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись Никитиной Г.И., расположенная в графе «№. Подписи сторон: Заемщик…» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа № №, заключенного между <данные изъяты>» и Никитиной Г.П., выполнена не Никитиной Г.И., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Никитиной Г.И.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза проведена специалистом аккредитованного экспертного учреждения с соответствующим допуском, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта не содержат неясностей, являются полными. Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Данных, опровергающих выводы экспертов, однозначно подтверждающих факт подписания Никитиной Г.И. дополнительного соглашения, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку подписано иным (неустановленным) лицом, с подражанием несомненной подписи Никитиной Г.И., следовательно, при исследовании вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствуется графиком платежей, подписанным Никитиной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило на основании договора № № в пользу ООО «Нэйва» права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никитиной Г.И. направлено уведомление об уступке прав требования. Данный договор не оспорен, в связи с чем суд признает, что ООО «Нэйва» в силу ст.388-390 ГК РФ вправе обратиться в суд с настоящим иском.    Также истцом представлен расчет задолженности Никитиной Г.И., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 36596 руб. 73 коп., по процентам 17390 руб. 18 коп.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

    Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02.02.2021 на истца возложена обязанность доказать соблюдение сроков исковой давности при подаче иска в суд по всем периодическим платежам, либо наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

    Во исполнение указанного определения истцом уточнены исковые требования, в которых он соглашается с пропуском срока исковой давности по платежам, возникшим до 12.10.2017, в остальной части истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

    При исследовании вопроса о пропуске срока исковой давности суд не соглашается с доводами истца, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела усматривается, что графиком платежей, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, установлен последний день возврата займа – 27.08.2014 (среда пятьдесят второй недели, начиная с 28.08.2013), при этом оплата задолженности должна вноситься еженедельно.

То есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с учетом подписанного сторонами графика платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что суд пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливавшего, по мнению истца иные сроки возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному договору займа истек 27.08.2017 года. Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитиной Г.И. задолженности по вышеуказанному договору займа <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики 11.02.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, как и с настоящим иском, направленным в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики 12.10.2020.

Также судом была истребована выписка по лицевому счету Никитиной Г.И., из которой следует, что последний платеж от Никитиной Г.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поступил 30.11.2016 в сумме 154 руб. 11 коп., после указанной даты платежи не поступали.

    В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

    Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд не находит оснований для применения положений о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так и требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    При решении вопроса о возврате государственной пошлины в размере 673 руб. 92 коп. суд исходит из того, что первоначально истцом были заявлены исковые требования в размере 53986 руб. 91 коп., в последующем истцом уменьшены исковые требования до 31523 руб. 01 коп., что составляет 58,39% от первоначально заявленных, то в силу ст.333.40 НК РФ возврату подлежит госпошлина в размере 757 руб. 14 коп. (1819 руб. 61 коп. – 58,39%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования ООО «Нэйва» к Никитиной Г.И. о взыскании задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31523 руб. 01 коп., процентов, начисляемых по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1062 руб. 47 коп. – оставить без удовлетворения.

    Межрайонной ИФНС России № 1 по Удмуртской Республике произвести возврат ООО «Нэйва» (ИНН №) государственной пошлины в размере 757 руб. 14 коп., уплаченной по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 16.07.2021.

Председательствующий        Н.В. Ажгихина