Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 14.02.2023

    Дело 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 марта 2023 года                                                                   г. Севастополь

    Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

    при секретаре – Стешенко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе материалы по заявлению взыскателя ГУПС «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с должника ФИО4, с частной жалобой должника ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 12 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 12.12.2022 в удовлетворении заявления должника Нилипюк С.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1010/21/2022, вынесенного 27.07.2022 по заявлению взыскателя ГУПС «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с должника Нилипюк С.И. отказано.

    21.12.2022 Нилипюк С.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 12.12.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

    В частной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное определение, указывая, что имелись основания для отмены судебного приказа, поскольку он не был извещен о поступлении почтового отправления, в связи с чем, срок на подачу возражений им не пропущен.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы заявления, доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что должником не предоставлено уважительных причин пропуска на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1010/21/2022 от 27.07.2022.

    Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2022 мировым судьей судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ №2-1010/21/2022 о взыскании с должника Нилипюк Сергея Ивановича задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 28.02.2022 в размере 18181,40 рублей, пени за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 в размере 3499,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 425,21 рублей, а всего – 22105,97 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику Нилипюк С.И. 28.07.2022 по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу должника: ФИО4. Направленная почтовая корреспонденция возвратилась в адрес судебного участка, в связи с истечением 10.08.2022 срока хранения.

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа в установленный ст. 128 ГПК РФ срок мировым судьей взыскателю выдан судебный приказ, вступивший в законную силу.

08.12.2022 на судебный участок поступили возражения должника Нилипюк С.И. относительно исполнения судебного приказа.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 указанного Постановления также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Нилипюк С.И. по адресу его регистрации: ФИО4. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. При этом возражение с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок направлено в суд посредством почтовой связи лишь 08.12.2022, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока должник Нилипюк С.И. не приводит, ссылаясь лишь на неполучение судебной корреспонденции, что в понимании приведенных действующего законодательного регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции не может быть отнесено к таким причинам.

    При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для восстановления должнику Нилипюк С.И. пропущенного процессуального срока для подачи возражений не имеется.

    Нарушений норм процессуального права судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 12.12.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1010/21/2022 от 27.07.2022 не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 12 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                           А.С. Лемешко