Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 07.02.2023

УИД: 16MS0020-01-2022-001729-06

Дело №11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года РТ, г.Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник по РТ» в интересах Бердниковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ обратился в суд в интересах Бердниковой Л.B. с
иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, в
котором просил суд взыскать с ответчика уплаченную по абонентскому договору сумму в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254,05 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В обосновании требований указано, что » 29 июля 2021 года между Бердниковой Л.В. и ООО «Экспобанк заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В этот же день между Бердниковой Л.В. и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор. Согласно п.2 Абонентского договора, исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств: комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению автомобиля; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги. Стоимость указанных
услуг составляет – 26 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены ответчику. Однако, по абонентскому договору Бердниковой Л.В. какие-либо услуги не оказывались. 5 августа 2021 года Бердникова Л.В. направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик возвратил часть суммы в размере 13000 рублей, мотивируя это тем, что услуга за консультативные и аналитические услуги по приобретению автомобиля им выполнена, о чем свидетельствует Акт об оказанных услугах.

Посчитав действия ответчика незаконными, Бердникова Л.В. обратилась в
Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего,
постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года действия ООО «Автопомощник» были признаны нарушающими права потребителя, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8; ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. Ссылаясь на упомянутые обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства.

Представитель истца просил рассмотреть исковые требования без его участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении с исковыми требования не согласился, просил в иске отказать.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» в лице представителя Никифоровой А.В. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком исполнены условия договора, подписанный акт об оказании услуг свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг. Кроме того, комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме, исполнение принято без замечаний и возражений. В этой связи апеллянт полагает, что удержание стоимости оказанных услуг не нарушает права истца как потребителя. Плата за неисполненную часть договора возвращена потребителю. Податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание неустойки, поскольку отказ потребителя от договора не был вызван нарушением договорных обязательств исполнителем. При взыскании штрафа суд не учел, что средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых, соответственно за 4 месяца не может превышать 1300 рублей. Следовательно, сумму штрафа носит чрезмерный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2021 года между Бердниковой Л.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 45751-А-01-11 от 29 июля 2021 года, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 498 358,70 рублей сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,9 % годовых.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит выдан на следующие цели: для оплаты транспортного средства в размере 1 275 000 рублей, на потребительские цели в размере 223 358,70 рублей.

Одновременно с подписанием кредитного договора 29 июля 2021 года между Бердниковой Л.В. (клиентом) и ООО «Автопомощник» (компанией) заключен договор №KAN-А3-0000214782. В соответствии с условиями договора ООО «Автопомощник» приняло на себя исполнить следующие обязательства: оказать комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, оказать помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору составляет 26 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору, удостоверяется актом об оказании услуг к абонентскому договору №KAN-А3-0000214782 от 29 июля 2021 года, а именно исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, который подписан сторонами.

Факт перечисления денежной суммы на счет ответчика в качестве оплаты стоимости договора в размере 26 000 рублей, подтверждается выпиской по счету.

5 августа 2022 года Бердникова Л.В. направила ООО «Автопомощник» заявление об отказе от договора от 29 июля 2021 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое получено ответчиком 11 августа 2021 года.

4 сентября 2021 года в ответе на претензию ответчик сообщил истцу о том, что факт оказания консультационных услуг подтверждается актом, который подписан им собственноручно без замечаний и возражений, поэтому стоимость уже оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их стоимость в размере 13 000 рублей подлежит возврату на банковский счёт истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что факт подписания сторонами акта об оказании услуг и то обстоятельство, что потребитель согласился с условиями договора, не свидетельствует об оказании услуг, предусмотренных договором. Кредитный договор истцом с ООО «Экспобанк» уже был заключен, за счет кредитного договора оплачивались услуги ответчика, поэтому никакой необходимости в оказании консультационных услуг по кредитованию и страхованию не имелось, ответчик такие услуги не оказывал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По заявлению Бердниковой Л.В., 2 сентября 2021 года ООО «Автопомощник» произвёл частичный возврат денежных средств в размере 13 000 рублей истцу и расторг заключённый ранее абонентский договор, что подтверждается платежным поручением №323 от 2 сентября 2021 года.

Не согласившись с позицией ответчика, Бердникова Л.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года действия ООО «Автопомощник» были признаны нарушающими права потребителя, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8; ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. Из постановления следует, что общество при заключении Абонентского договора и подписания Акта об оказании услуг к абонентскому договору от 29 июля 2021 года умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1707/2022 от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Автопомощник» о признании незаконным Постановление по делу об административном правонарушении – отказано.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Арбитражного суда от 14 апреля 2022 года по делу№ А65-1707/2022 от 14 апреля 2022 года, суд приходит к выводу, что вышеуказанным решением арбитражного суда установлена навязанность услуги, предоставляемой ООО «Автопомощник», что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца удержанной из суммы в размере 13 000 рублей.

Поскольку сумма по договору оказания консультационных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Автопомощник» на судебную практику по иным делам, отражающая иную позицию судов, доводы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждает. Судебная практика, приведенная в жалобе, не может быть принята судом апеляционной инстанции во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, а потому, не имеют преюдициального значения для дела.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судом апелляционной инстанции не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.