Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 28.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре              ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Цветной-10» обратилось в суд с иском к ФИО5 с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области было вынесено заочное решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области было изменено. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ТСЖ «Цветной-10» в лице председателя правления ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований заявитель предоставила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ТСЖ «Цветной-10» и ФИО3, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено определение о взыскании с ФИО5 расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО5 обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

ТСЖ «Цветной-10» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящею Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.1, 10-13 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ в определении от 23.03.2010 N 390-0-0 указал, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Судом установлено, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области было вынесено решение по иску ТСЖ «Цветной-10» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которым требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области изменено. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что из представленных заявителем ТСЖ «Цветной-10» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Цветной-10» и ФИО3 был заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом заключения договора было представление интересов ТСЖ «Цветной-10» в суде и осуществление иных действий с целью оказания юридической помощи связанной с взысканием задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Актом оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован объем выполненных услуг со стороны представителя ТСЖ «Цветной-10» ФИО3, а также отсутствие претензий между сторонами к качеству выполненных услуг.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Цветной-10» оплатило ФИО3 денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Факт несения расходов по вышеуказанному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, относительного того, что требования ТСЖ «Цветной-10» о взыскании судебных расходов обоснованно заявлены к взысканию на основании исследованных следующих документов: договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании судебных расходов, мировым судьей учтено, что представитель ТСЖ «Цветной- 10» ФИО3 принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготавливала письменные пояснения по делу, а также письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, подготавливала письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также принимала участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг мировой судья обосновано взыскал с ФИО5 в пользу ТСЖ «Цветной-10» расходы по оплате представителя в размере 8 000 рублей, которые суд апелляционной инстанции считает разумными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Цветной-10» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Цветной-10» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий              А.В. Сураева