Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1883/2023 от 04.09.2023

№ 13-1883/2023

Дело №

УИД 59RS0№-72

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                      10 октября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Даниловой Ю.И.

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

с участием представителя заявителя – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бажутина Е.И. о взыскании судебных расходов,

    установил:

Бажутина Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере          41 000 рублей.

    Заявление обосновано тем, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Бажутина Е.И. к                     ООО «Юридический партнер» удовлетворены частично. Апелляционным определением от Дата указанное решение оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение от Дата оставлены без изменения. С целью представления интересов истца при рассмотрении кассационной жалобы Дата между Бажутина Е.И. и адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость вознаграждения представителя составила 24 000 рублей. С целью взыскания судебных расходов Дата заключено дополнительное соглашение, по которому произведена оплата в размере 17 000 рублей. Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общем размере 41 000 рублей, которые он просит взыскать с                              ООО «Юридический партнер».

    Заявитель в судебном заседании участия не принимал, извещен, обеспечил явку представителя.

    Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

    Заинтересованное лицо ООО «Юридический партнер» представителя в судебное заседание не направило, извещено, заявлений, ходатайств не поступало. В письменных возражениях по доводам заявления обращено внимание на необоснованность заявленной суммы на оплату услуг представителя, их чрезмерность, просил снизить сумму расходов до         5 000 рублей.

    Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Бажутина Е.И. удовлетворены частично, постановлено:

    «Признать пункт 8 договора – заявления о выдаче независимой гарантии № от Дата недействительным.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (...) в пользу Бажутина Е.И. (...) денежные средства в размере 49 683,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере                 5 000 рублей, штраф в размере 27 341,95 рубль.

    В остальной части требований отказать».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.10.2022, апелляционное определение от 14.03.2023 оставлены без изменения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Последним судебным актом по настоящему делу является определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023, заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд Дата, в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

    В подтверждение факта обращения за юридической помощью и оказания юридических услуг в материалы дела представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от Дата, заключенное между адвокатом НО «ПЦКА» ФИО3 и      Бажутина Е.И.

    Согласно п. 1 соглашения поверенный по поручению доверителя представляет его интересы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Юридический партнер» на решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата.

    Пунктом 2 соглашения определен перечень поручений, который выполняет поверенный.

Дата сторонами составлен акт приемки выполненных работ, Бажутина Е.И. оплачены денежные средства в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Дата между адвокатом ФИО3 и Бажутина Е.И. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым поверенный по поручению доверителя осуществляет взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы            ООО «Юридический партнер» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата.

    Вознаграждение поверенного за выполнение поручений, устанавливается исходя из рекомендуемых минимальных ставок за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Адрес на 2023 год в размере 30 000 рублей (пункт 4 соглашения).

    В соответствии с актом приемки выполненных работ от Дата работы Бажутина Е.И. приняты без замечаний, и оплачены в размере        17 000 рублей, что следует из квитанции №.

    Таким образом, за участие в суде кассационной инстанции и взыскание судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере         41 000 рублей.

    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

    Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной истцом суммы, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере               41 000 рублей разумной и обоснованной.

    Доводы заинтересованного лица о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, в отсутствие каких-либо доказательств, по существу являются субъективным мнением стороны, поэтому судом отклоняются. Заявленные расходы не превышают минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов на 2023 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 01.03.2023, оснований полагать их завышенными, не соответствующими принципам разумности и соразмерности суд не усматривает.

    Вопреки доводам заинтересованного лица, денежные средства в счет компенсации судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции, заявителем ко взысканию не предъявлены, в связи с чем данные ссылки судом во внимание не принимаются.

    Обращаясь в Дзержинский районный суд г. Перми с настоящим исковым заявлением, истец просил о признании недействительным пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии, расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 49 683,90 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

    Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Материалами дела установлено, что Бажутина Е.И. были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании стоимости услуг) и требования неимущественного характера (о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежной компенсации морального вреда). Требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, а потому учету при определении принципа пропорциональности их удовлетворения не подлежат.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что имущественное требование о взыскании денежных средств удовлетворено судом в полном объеме, а к требованию о взыскании компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части положения процессуального законодательства о пропорциональном взыскании расходов не применяются, при этом требование о расторжении договора суд посчитал излишним, поскольку договор являлся расторгнутым в момент отказа потребителя от его исполнения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 41 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

        заявление Бажутина Е.И. удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (...) в пользу Бажутина Е.И. (18... судебные расходы в размере 41 000 рублей.

        На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья:                              Ю.И. Данилова

...