Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 06.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 г.                     <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

с участием прокурора <адрес> РБ Янгуразова Ф.Ф.,

защитника Ибатуллина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суфияров Р. М., <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Суд в приговоре разрешил судьбу вещественных доказательств.

Заслушав доводы представления, изучив материалы уголовного дела, выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Суфияров Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем на указанный приговор внесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор без учета положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья близких и, применив положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначить Суфиярову Р.М. наказание в виде лишения свободы. В обоснование апелляционного представления указано, что мировым судьей сделан противоречивый вывод о применении положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ. Кроме того необоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствования раскрытию преступления, состояния здоровья близких. Назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Осужденный Суфияров Р.М. и потерпевшая Суфиярова Т.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции не изъявили желание участвовать, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник – адвокат Ибатуллин И.М, представляющий интересы Суфиярова Р.М., возражал против доводов апелляционного представления, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении Суфиярова Р.М. рассмотрено полно и объективно, наказание подсудимому назначено справедливое с учетом всех смягчающих обстоятельств, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

Предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Суфиярова Р.М. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Суфиярова Р.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей Суфияровой Т.Ф., свидетеля Аитовой Г.И.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета, протоколом проверки показаний на месте и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Суфиярова Р.М., по делу отсутствуют.

Действия Суфиярова Р.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Суфияров Р.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, облил свою супругу Суфиярову Т.Ф. горючим веществом, демонстрируя свое поведение реально настроенным, путем создания обстановки при которой Суфиярова Т.Ф. боялась за свою жизнь и здоровье, используя в качестве орудия зажигалку, угрожал ей убийством, сопровождая словами угрозы, которые Суфиярова Т.Ф. восприняла реально.

Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

При назначении Суфиярову Р.М. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие Суфиярова Р.М. данные.

Мировым судьей признаны и учтены осужденному в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: как активное способствование раскрытию преступления полное признание вины, его искреннее раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении четверых малолетних детей. А также признательные показания, данные Суфияровым Р.М. до возбуждения уголовного дела, судом признаны явкой с повинной.

В соответствии с. ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции также учитывает признанные мировым судьей обстоятельства, смягчающие наказание Суфиярова Р.М., за исключением явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья близких осужденного. При этом отмечает, что наличие малолетних детей подлежит учету в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.

Признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, как следует из материалов уголовного дела сотрудники правоохранительных органов, получив ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.24 мин. сообщение от потерпевшей Суфияровой Т.Ф., проживающей в <адрес> Республики Башкортостан об угрозе расправой со стороны мужа, прибыли по указанному адресу, где потерпевшая Суфиярова Т.Ф. сообщила обо всех обстоятельствах совершенного преступления. К моменту дачи объяснений Суфияровым Р.М. достоверно было установлено, что Суфияров Р.М. угрожал убийством своей супруге и при каких обстоятельствах. До возбуждения уголовного дела в правоохранительные органы непосредственно с явкой с повинной Суфияров Р.М. не обращался и не сообщал сотрудникам правоохранительных органов неизвестные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований считать сообщение Суфиярова Р.М. явкой с повинной и учитывать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поэтому указание об этом следует из приговора исключить.

По этим же основаниям следует исключить из приговора указание на смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно рапорту участкового уполномоченного Валиева Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материалов КУСП №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.24 мин. по факту телефонного сообщения Суфияровой Т.Ф. установлено лицо, совершившее преступление, которым является осужденный Суфияров Р.М. Потерпевшая Суфиярова Т.Ф. в ходе дачи объяснений прямо указала на Суфиярова Р.М. как на лицо, угрожавшее ей убийством, подробно рассказала об обстоятельствах угрозы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признание вины Суфияровым Р.М. признать как способствование раскрытию преступления.

Кроме того мировой судья при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства признал состояние здоровья близких родственников, однако в приговоре не конкретизировано состояние здоровья указанных лиц, не указаны эти близкие родственники, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, которые позволили суду сделать такой вывод.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы мирового судьи в этой части должным образом мотивированы.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы, изложенные в апелляционном представлении о неправильном применении уголовного закона, а именно положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Суфияровым Р.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, отсутствуют предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит, что мировым судьей при назначении наказания Суфиярову Р.М. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

Так, согласно приговору, с учетом исключения судом апелляционной инстанции смягчающих обстоятельств при назначении Суфиярову Р.М. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: способствование раскрытию преступления, полное признание вины, его искреннее раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья, наличие на иждивении четверых малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что угроза со стороны Суфиярова Р.М. была направлена на потерпевшую, будь то прямо или косвенно, в форме угроз убить или покалечить ее. В ходе угрозы осужденный облил потерпевшую горючим веществом, при этом у нее на руках находился восьмимесячный ребенок. Осужденный периодически включал зажигалку, она видела огонь, её одежда была пропитана горючим веществом, она понимала, что если осужденный решит поджечь, она мгновенно может заживо сгореть и умереть. Такая же опасность жизни угрожала и её ребенку.

Психическая полноценность Суфиярова Р.М. у суда сомнений не вызывает, осужденный на учете у психиатра и нарколога не состоит. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него какой-либо психотической симптоматики и интеллектуально-мнестического снижения не выявлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Суфиярову Р.М. наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп. 4 ст. 389-15, ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до 240 часов обязательных работ. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного для назначения Суфиярову Р.М. более строго наказания по доводам апелляционного представления суд не находит.

В остальном приговор в отношении Суфиярова Р.М. следует оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку иных нарушений закона, влекущих его изменение либо отмену, по делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░░