Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-341/2021;) ~ М-332/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-21/2022

УИД 75RS0014-01-2021-000680-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой 18 января 2022 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Шекуновой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дудина С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Феникс» С.М. Виноградов, действующий на основании прав по должности, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.06.2014г. Акционерное общество «ОТП Банк» и Дудина С.В. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление (оферта) подписанная Ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее по тексту-Тарифы), Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее по тексту - «Правила»). В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по Договору. В Тарифе содержится информация о размере процентов по Договору, ответственности за неисполнение условий Договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 122 134,63 руб. в период с 12.12.2014 г. по 22.12.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования.

22.12.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №. 22.12.2019 ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 22.12.2019 по 01.11.2021 Ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 122 134,63 рублей

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просил суд взыскать с Дудина С.В. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 12.12.2014 г. по 22.12.2019 включительно, в размере 122 134,63 руб., которая состоит из: 44 792,35 руб. - основной долг, 76 552,28 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 790 руб. - комиссии, а также государственную пошлину в размере 3 642,69 рублей. Всего взыскать 125 777,32 руб. (Сто двадцать пять тысяч семьсот семьдесят семь рублей тридцать две копейки).

Генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик Дудина С.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства, указанному в адресной справке (<адрес>), на 18.01.2022. Конверты были возвращены в суд.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Дудина С.В. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, что выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Дудиной С.В. о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Из искового заявления следует, что банком предъявлен иск о взыскании задолженности по договору № от 13.06.2014.

Вместе с тем истцом не представлены ни кредитный договор № от 13.06.2014, ни заявление о предоставлении указанного кредита (оферта), ни финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках данных кредитных обязательств, ни открытие по его заявлению счета для перечисления кредита №, ни выдачи ответчику карты. Сведений об активации карты по заявлению ответчика также не представлено.

Единственным доказательством в подтверждение заключения спорного кредитного договора является выписка из лицевого счета № за период с 13.06.2014 по 22.12.2019, которая является недостаточным доказательством в подтверждение заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и факта получения ответчиком денежных средств. Из выписки по счету не возможно установить принадлежность данного счета именно ответчику, равно как и номер банковского счета, указание только фамилии ответчика недостаточно для идентификации заемщика. Доказательств того, что денежные средства на счет вносились ответчиком, также не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств заключения договора о предоставлении и использовании кредитной карты № от 13.06.2014, с ответчиком, открытия какого-либо счета и кредитования счета истцом не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора о карте между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежит именно на истце, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения договора о предоставлении и использовании кредитной карты № от 13.06.2014, в офертно-акцептной форме между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Дудиной С.В. и согласования всех существенных условий договора.

Более того, истцом в материалы дела представлены заявление ответчика от 15.01.2014 о предоставлении кредита № и перечисления суммы кредита в размере 31325 руб. на счет № на срок 24 месяца.

Из данных документов следует, что 25.12.2014 между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Дудиной С.В. был заключен иной кредитный договор № с перечислением суммы кредита в размере 10200 руб. на счет №. На наличие неисполненных ответчиком обязательств по данному кредитному договору истец не ссылался, о взыскании задолженности не просил.

Предоставление данных документов не имеет правового значения при разрешении требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 13.06.2014, так как они не подтверждают заключения спорного договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к Дудиновой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 13.06.2014 и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к ответчику, суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дудиной С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2022 года.

Судья                         Рязанов А.И.