Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5705/2021 от 21.04.2021

Судья: Грищенко Э.Н. Гр. дело № 33-5705/2021 (2-434/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Самодуровой Н.Н.,

судей                 Кривицкой О.Г., Захарова С.В.

при секретаре             Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца – Тогунковой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.12.2013г. между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с лимитом кредита 18 000 руб.

Просроченная задолженность по указанному договору по состоянию на 17.11.2020г. составляет 37 022,58 руб., из которых просроченный основной долг – 28 655,53 руб., просроченные проценты – 8 367,05 руб.

23.03.2018г. ФИО1 умерла, по истечению шести месяцев после смерти последней никто из наследников в наследство не вступал.

Истец считает, что надлежащим ответчиком является ТУ Росимущества в Самарской области. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном выше размере и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1310,68 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Горбунов А.Е., Горбунова (Калинкина) А.Е. и Горбунов Е.Н., зарегистрированные вместе с наследодателем на момент смерти.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третьи лица Горбунов Е.Н. и Горбунов А.Е. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2013г. между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № с лимитом кредита 18000 руб.

Задолженность ФИО1 по указанному выше договору по состоянию на 17.11.2020г. составила 37 022,58 руб., из которой: просроченный основной долг – 28 655,53 руб.; просроченные проценты – 8367,05 руб.

23.03.2018г. ФИО1 умерла, после её смерти наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом нотариальной палаты Самарской области от 26.12.2020г.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк по состоянию на 13.11.2020г. на счетах ФИО1; № - имеется остаток в размере <данные изъяты> руб.; № - имеется остаток в размере <данные изъяты> руб.; № - имеется остаток в размере <данные изъяты> руб.; № - имеется остаток в размере <данные изъяты> руб.; № - имеется остаток в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 34 постановления от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление № 9), наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 58 Постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельном, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления № 9).

Согласно п. 60 Постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В п. 37 Постановления № 9 также разъяснено, что Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Судом установлено, что на момент смерти ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - с ней по указанному адресу также были зарегистрированы её дети - Горбунова (Калинкина) А.Е. и Горбунов А.Е., которые в силу закона относятся к наследникам первой очереди.

Однако, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что наследники вступили в наследство или фактически приняли наследство после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

С заявлением к нотариусу третьи лица не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены быть не могут, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Указание апеллятора на предъявление в суд уточненного искового заявления, в котором содержалось бы его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не соответствует действительности. В материалах дела имеются только письменные возражения истца на отзыв ответчика. Данный документ таких ходатайств не содержит. Из протокола судебного заседания от 3 февраля 2021 года, видно, что представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Горбунову А.Е., Горбунова А.Е., Горбунова Е.Н., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Указание апеллятора на необоснованный вывод суда о том, что третьи лица были зарегистрированы с наследодателем по одному адресу на момент открытия наследства, несостоятельно, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а именно договором социального найма от 17.08.2005г., заявлением на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09.08.2018г. и самим договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.09.2018г. В соответствии с действующим законодательством о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации предоставленное по договору социального найма жилое помещение может быть передано в собственность прописанных в нем лиц, имеющих право пользования таким помещением именно на условиях социального найма.

Кроме того данное обстоятельство также подтверждают в своих заявлениях третьи лица Горбунов А.Е. и Калинкина А.Е., а факт прописки третьего лица Горбунова Е.Н. следует из ответа Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: