Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 16.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при помощнике судьи Легусовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по гражданскому делу № по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании с Томских А.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по гражданскому делу № по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании с Томских А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании с Томских А.А. задолженности по кредитному договору произведена замена АО «Газпромбанк» его правопреемником ООО «Голиаф». При этом в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению ООО «Голиаф» отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, ООО «Голиаф» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи в этой части отменить. В качестве доводов к отмене определения указало, что вывод суда об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа и отказе в выдаче его дубликата не основан на установленных обстоятельствах дела, сделан при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Установив отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается, мировой судья должен был затребовать у ООО «Голиаф» дополнительные документы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явились, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ регламентировано, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты и проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления его к исполнению.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, мировой суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны доказательством утраты исполнительного документа. Из дела не следует, что взыскатель предпринял все необходимые меры для поиска исполнительного листа. Заявителем не представлены доказательства принятых мер по розыску исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с Томских А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 700-41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб.

Судебный приказ № получен представителем взыскателя «Газпромбанк» (АО) лично, что подтверждается соответствующей отметкой непосредственно в деле №.

Согласно ответу Правобережного ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томских А.А. поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя «Газпромбанк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ООО «Голиаф» заключен договор об уступке прав (требований) №.

В соответствии с п. 2.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № к настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению должником государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Голиаф» перешли права требования к Томских А.А. по кредитному договору № Пр-14/3471П от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя «Газпромбанк» (АО) его правопреемником ООО «Голиаф».

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению ООО «Голиаф» мировому судье представлен акт об отсутствии документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта об отсутствии документа, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Голиаф», следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка архива ООО «Голиаф» с целью установления местонахождения оригинала исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4 Результат проверки: исполнительный документ в отношении должника ФИО4 по гражданскому делу № в архиве ООО «Голиаф» отсутствует.

Однако представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у ООО «Голиаф» исполнительного документа в отношении должника Томских А.А. , поскольку составлен в отношении иного лица – ФИО4 и по иному делу - №.

Каких-либо доказательств отсутствия судебного приказа № в отношении Томских А.А. в ООО «Голиаф» либо у первоначального кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество), доказательств обращения в «Газпромбанк» (акционерное общество) с целью истребовании судебного приказа и невозможности его получения обществом суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих выбытие судебного приказа № о взыскании с Томских А.А. задолженности по кредитному договору из обладания взыскателя и невозможность его возврата, доказательств, подтверждающих действительную его утрату, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи ООО «Голиаф» дубликата исполнительного документа являются обоснованными, соответствуют ст. 430 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО «Голиаф» пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, регламентированный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что также исключает возможность выдачи его дубликата, а обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Томских А.А. , возбужденное на основании судебного приказа №, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия объективных препятствий для предъявления к исполнению судебного приказа № в течение установленного срока, невозможности принятия своевременных мер к поиску судебного приказа, в случае его действительной утраты, в пределах срока для предъявления судебного приказа к исполнению, ООО «Голиаф» не представлено.

Право на взыскание задолженности по судебному приказу № возникло у ООО «Голиаф» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истекший срок предъявления судебного приказа к исполнению составлял 1 год 11 месяцев 22 дня.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по гражданскому делу № по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании с Томских А.А. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Председательствующий