Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-212/2024 (2-1636/2023;) ~ М-1334/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-212/2024

УИД 33RS0017-01-2023-001723-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка                                        5 февраля 2024 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием истца                        Пивоваровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Н.М. к Военному комиссариату ЗАТО г.Радужный, ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Н.М. обратилась в суд с иском к военному комиссариату ЗАТО г. Радужный о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО В период брака и до смерти мужа они проживали совместно и вели общее хозяйство по адресу: <...>. На момент его смерти ее пенсия по старости составляла NN. Ее покойный супруг являлся военнослужащим, воинское звание полковник, уволен в запас (отставку) с 04.07.1995 года. Супруг получал пенсию по линии МО РФ по выслуге лет. Размер его пенсии составлял NN. Она фактически была на иждивении мужа в силу размера его пенсионного обеспечения. После смерти супруга она обратилась с заявлением в военный комиссариат ЗАТО г. Радужный Владимирской области по вопросу назначения ей пенсии по случаю потери кормильца, то есть за умершего супруга. На ее обращение был получен ответ, из которого следует, что в силу Закона ей может быть назначена пенсия по потери кормильца при установлении факта нахождения на иждивении умершего. Поскольку пенсионер МО РФ ФИО был зарегистрирован и получал пенсию в г.Радужный Владимирской области, а Пивоварова Н.М. на день его смерти была зарегистрирована и получала пенсию в Московской области, ставится под сомнение факт постоянного проживания супругов совместно, и, соответственно, факт нахождения жены Пивоваровой Н.М. на иждивении мужа на день его смерти, что необходимо установить в судебном порядке. С момента заключения брака и до настоящего времени супруги совместно проживали в квартире, которая принадлежала на праве собственности ФИО Просит суд признать за нею право на получение пенсии по потере кормильца военного пенсионера ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области».

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила установить факт нахождения на иждивении супруга ФИО

В судебном заседании истец Пивоварова Н.М. заявление поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснила, что намерена получать военную пенсию супруга, так как ее размер больше. С 2011 года она и ФИО проживали в квартире последнего в г.Радужный, вели совместное хозяйство. С 2016 года супруг болел, в 2020 году ему была установлена инвалидность. У него была <...>. Она осуществляла уход за супругом, его дочери проживают далеко. Она зарегистрирована в Московской области в квартире, которая перешла ей по наследству от бывшего супруга. В этой квартире не проживает давно.

Представитель ответчика военного комиссариата ЗАТО г. Радужный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель военного комиссариата Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В ранее направленном в суд отзыве указали, что, как следует из материалов пенсионного дела, на момент смерти ФИО состоял в браке с Пивоваровой Н.М. На момент смерти супруга Пивоваровой Н.М. было NN лет, она являлась получателем пенсии по старости по линии отделения социального фонда России в Московской области. 14.09.2023 года последняя обратилась в военный комиссариат г. Радужный Владимирской области с заявлением на выплату пособия на погребение за умершего супруга ФИО, где заявителем был указан адрес проживания в Московской области. Супруги были зарегистрированы по разным адресам, что ставит под сомнение факт совместного постоянного проживания. Без установления факта нахождения на иждивении пенсия заявителю по случаю потери кормильца военным комиссариатом Владимирской области не может быть назначена. Указали, что юридическим лицом является Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Владимирской области», военный комиссариат г. Радужный Владимирской области является структурным подразделением. Вопрос об установлении факта нахождения на иждивении оставили на усмотрение суда; в требованиях о признании за Пивоваровой Н.М. права на получение пенсии по потере кормильца просили отказать до разрешения вопроса нахождения истца на иждивении умершего супруга ФИО Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Пивоваровой Н.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 года за № 407-О, обстоятельства, связанные с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, подлежат выяснению при рассмотрении заявлений об установлении фактов нахождения на иждивении в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспосбного лица, каковым является Пивоварова Н.М. (пенсионер по старости), получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии) не исключает возможности признания ее находившейся на иждивении Бобина Г.Ф.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом «б» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины – 60 лет, женщины – 55 лет, либо являются инвалидами.

Пивоварова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при жизни супруга, ФИО (л.д. 15), являлась получателем страховой пенсии по старости (л.д. 16). На дату смерти супруга, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составлял NN (л.д. 19). Ее супруг, ФИО, на момент смерти являлся пенсионером Министерства обороны РФ. Размер пенсии ФИО на момент его смерти составлял ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Соответственно на момент смерти супруга размер пенсии Пивоваровой Н.М. был более чем в два раза меньше, чем пенсия ее супруга.

Истец Пивоварова Н.М. обращалась в военный комиссариат г. Радужный Владимирской области по вопросу получения пенсии по случаю потери кормильца. Ей было указано на необходимость обращения в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга ввиду регистрации по месту жительства и получении пенсии в разных регионах (л.д. 13).

С 2016 года у ФИО выявлена <...> (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ ФИО была установлена инвалидность (л.д. 23).

Сведения об иных родственниках ФИО и Пивоваровой Н.М. отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО, соседки Пивоваровой Н.М. в г.Радужный, следует, что последняя проживает в г. Радужный с 2011 года. Сейчас Пивоварова Н.М. проживает одна, ранее проживала с супругом.

Суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО супруги совместно проживали, вели общее хозяйство, Пивоварова Н.М. ухаживала за болевшим супругом. Доходы ФИО значительно превышали доходы его супруги, Пивоваровой Н.М. Соответственно, основным источником существования Пивоваровой Н.М. являлась пенсия ее супруга.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

От факта нахождения Пивоваровой Н.М. на иждивении ФИО зависит возникновение, изменение, прекращение ее личных или имущественных прав, поскольку она сможет выбрать возможность получения или своей пенсии по старости с учетом причитающихся выплат, или пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ.

Спор о праве на пенсию отсутствует, поскольку пенсия ей фактически установлена, а размер получаемой пенсии она не оспаривает.

При этом оснований для удовлетворения требований о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Пивоваровой Н.М. удовлетворить частично.

Кроме того, истцом в качестве ответчика по делу указан Военный комиссариат ЗАТО г.Радужный, который статусом юридического лица не обладает, а следовательно не может являться ответчиком по делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоваровой Н.М. к Военному комиссариату ЗАТО г.Радужный, ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Пивоваровой Н.М. (паспорт NN) на иждивении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    И.В.Кондратьева