Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2023 ~ М-1197/2023 от 07.04.2023

56RS0009-01-2023-001452-89

№2-1948/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2023 года                                                                                       г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Альмембетовой Динаре Тлекавеловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 января 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Альмембетовым Е.С., Альмембетовой Д.Т. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2 100 000 рублей, под 12,75 % годовых, на срок 240 месяцев. Кредит был выдан на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили банку залог приобретаемого объекта недвижимости.

15 ноября 2018г. между ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» и ПАО «Сбербанк» заключен договор купли-продажи закладных №<Номер обезличен>

5 декабря 2018г. между ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» и АО «Банк ДОМ. РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных <Номер обезличен>.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем рассматриваемой закладной и, соответственно, кредитором является АО «Банк ДОМ.РФ».

12 апреля 2022г. титульный созаемщик Альмембтов Е.С. решением Арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры имущества.

Обязательства по возврату суммы займа ответчик исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 6 марта 2023г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1 130 064,90 руб., в том числе: просроченный основной долг-329 382,10 руб., просроченные проценты-214 147,90 руб., неустойка на просроченные проценты- 16 966,65 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 752, 85 руб., неустойка за неисполнение условий договора- 565 815,40 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 24 января 2017г., взыскать с ответчика Альмембетовой Д.Т. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 24 января 2017г. за период с 24 сентября 2021года по 6 марта 2023 года в размере 1 130 064,90 руб., в том числе: просроченный основной долг-329 382,10 руб., просроченные проценты-214 147,90 руб., неустойка на просроченные проценты- 16 966,65 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 752, 85 руб., неустойка за неисполнение условий договора- 565 815,40 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 13 850,32 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 24 января 2017г., взыскать с ответчика Альмембетовой Д.Т. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 24 января 2017г. за период с 24 сентября 2021года по 6 марта 2023 года в размере 1 064 064,90 руб., в том числе: просроченный основной долг-329 382,10 руб., просроченные проценты-148 147,90 руб., неустойку на просроченные проценты- 16 966,65 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 3 752, 85 руб., неустойку за неисполнение условий договора- 565 815,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 850,32 руб.

Определением суда от 6 июня 2023г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Сбербанк», Финансовый управляющий Филимончук Е.Е.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ. РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Альмембетова Д.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Альмембетовым Е.С., Альмембетовой Д.Т. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2 100 000 рублей, под 12,75 % годовых, на срок 240 месяцев.

В силу п.11 договора цель кредита- приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили банку залог приобретаемого объекта недвижимости.

Титульный созаемщик по договору - Альмембтов Е.С. (п.19 договора).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца в размере 24 230,04 руб.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

15 ноября 2018г. между ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» и ПАО Сбербанк заключен договор купли-продажи закладных №<Номер обезличен>

5 декабря 2018г. между ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» и АО «Банк ДОМ. РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных <Номер обезличен>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2022г. Альмембетов Е.С. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июля 2023г. по делу № <Номер обезличен> в удовлетворении заявления Альмембетова Е.С. об исключении из конкурсной массы, сформированной в деле о несостоятельности (банкротстве) Альмембетова Е.С., ? доли Альмембетова И.Е., ? доли Альмембетова А.Е. в квартире, расположенной по адресу: <...>, возложении обязанности финансового управляющего снять с торгов квартиру в целом, расположенной по адресу: <...>, отказано.

В рамках дела № <Номер обезличен> установлено, что требования кредитора АО «Банк ДОМ. РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 24 января 2017 года с Альмембетова Е.С. включены в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 833 564,90 руб.: в том числе: просроченный основной долг-1 966 882,10 руб., просроченные проценты-280 147,90 руб., неустойка -20 719,50 руб., комиссия банка, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника- 565 815,40 руб.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 24 июля 2023г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 1 130 064,90 руб., в том числе: просроченный основной долг-329 382,10 руб., просроченные проценты- 148 147,9 руб., неустойка на просроченные проценты- 16 966,65 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3 752, 85 руб., неустойка за неисполнение условий договора- 565 815,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Ответчик не представил суду доказательства возврата займа, а также контррасчет задолженности, который мог бы опровергать уточненный расчет истца.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был проинформирован об условиях кредитования, с ними согласился, при этом взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) в размере 10% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер основного долга, процентов, период неисполнения обязательств, последствия, причины возникновения просрочки платежа, требования разумности и справедливости, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек до 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись и образовалась задолженность в указанном выше размере, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора, в связи с чем требование банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере     13 850, 32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 24 января 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Альмембетовой Динарой Тлекавеловной.

Взыскать с Альмембетовой Динары Тлекавеловны в пользу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 24 января 2017 года по состоянию на 24 июля 2023 года в размере 527 530 руб., в том числе просроченный основной долг-329 382,10 руб., просроченные проценты-148 147,9 руб., неустойки - 50 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 13 850, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.