Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2022 ~ М-2325/2022 от 28.09.2022

КОПИЯ

Дело № 2 – 2527/2022

УИД: 89RS0005-01-2022-003944-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2022 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре Ишмуратовой Г. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2527/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда №1 на проведение ремонтно-отделочных работ.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 65,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 90 календарных дней с момента начала выполнения работ, а именно с 27.10.2021 по 31.01.2022 ФИО3 было выплачено 180 000 рублей в качестве аванса – 33% по договору от 21.10.2021, в дальнейшем были выплачены авансы в размере 117 000 рублей – 10.11.2021, 10 000 рублей – 11.11.2021, 90 000 рублей – 17.11.2021, 50.000 рублей – 15.01.2022, а также при заливки пола был испорчен материал и была необходимость докупить материал для повторной заливки пола на сумму 12 000 рублей 20.01.2022. Общая сумма полученная подрядчиком составила 459 000 рублей.

Подрядчик выполнил следующие работы по смете ремонтно-отделочных работ:

- демонтаж, монтаж (стен, перегородок) – 10 000 рублей,

- сантехника замена труб стояков, разводка системы водоснабжения – 56 000 рублей,

- замена батарей – 24 000 рублей,

- электрика под ключ – 115 000 рублей,

- грунтовка стен, полы – 5 000 рублей,

- выравнивание стен – 75 000 рублей,

- выравнивание стен кухня – 15 000 рублей,

- выравнивание пола под ламинат – 18 000 рублей,

по п.6 и 7 приложения к договору подрядчик не доделал свою работу и выполнил ее некачественно, имеются трещины. Итого подрядчик выполнил работы на общую сумму 318 000 рублей.

08.02.2022 устно был расторгнут договор, на основании п.4.2 договора – нарушение срока проведения работ.

Просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору №1 на проведение ремонта отделочных работ от 21.10.2021 в размере 233 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, государственную пошлину в размере 5 532 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Ноябрьского городского суда от 04.10.2022 привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.г. Ноябрьск, Муравленко.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.г. Ноябрьск, Муравленко в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления извещений почтой по месту регистрации. Сведений, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, суду не представил, возражения против иска и доказательства, подтверждающие возражения, также суду не представил.

Информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 21.10.2021 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда №1, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонты помещений, общей площадью 65,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (л. д. 9).

Согласно п.4.1 договора подряда №1 от 21.10.2021 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 6 календарных дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика.

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 договора – начальный срок выполнения работ 27.10.2021, конечный срок 31.01.2022 (п. 4.2 договора) (л.д.10).

Цена настоящего договора, согласно п.5.1, 6.1-6.2 указанного договора подряда, составила 550 000 рублей, при этом аванс составил – 33%, окончательный расчет – 67% от общей суммы в размере 370 000 рублей производится Заказчиком после окончания работ в течение 1 календарного дня с даты подписания акта выполненных работ (л. д. 10).

Согласно п.9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5% (л. д. 11).

Из сметы ремонтно-отделочных работ от 21.10.2021 (приложение №1 к договору) следует, что ФИО2 и ФИО3 составили смету работ на сумму 550 000 рублей (л. д. 14-15).

При этом, согласно расписок, ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства в сумме 180 000 рублей – 25.10.2021, 50 000 рублей – 15.01.2022 (л. д. 15).

Также из искового заявления следует, что ФИО2 было выплачено ФИО3 авансы в размере 117 000 рублей – 10.11.2021, 10 000 рублей – 11.11.2021, 90 000 рублей – 17.11.2021, что также подтверждается выпиской движения денежных средств, а также при заливки пола был испорчен материал и была необходимость докупить материал для повторной заливки пола на сумму 12 000 рублей 20.01.2022. Общая сумма полученная подрядчиком составила 459 000 рублей.

Согласно искового заявления подрядчик выполнил следующие работы по смете ремонтно-отделочных работ на сумму 318 000 рублей:

- демонтаж, монтаж (стен, перегородок) – 10 000 рублей,

- сантехника замена труб стояков, разводка системы водоснабжения – 56 000 рублей,

- замена батарей – 24 000 рублей,

- электрика под ключ – 115 000 рублей,

- грунтовка стен, полы – 5 000 рублей,

- выравнивание стен – 75 000 рублей,

- выравнивание стен кухня – 15 000 рублей,

- выравнивание пола под ламинат – 18 000 рублей.

Доказательства иного размера выполненных работ, как и контррасчета ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

10.08.2022 ФИО2 направил ответчику ФИО3 претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 233 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л. д. 18), однако претензия осталась без ответа.

Согласно расписки от 02.05.2022 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства лишь в сумме 40 000 рублей (л. д. 16).

До настоящего времени оплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не возвращены, услуга по договору не оказана.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не исполнил свои обязательства по своевременному изготовлению и установке заказа по договору об оказании услуг. Доказательств исполнения обязательств перед покупателем ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части возмещения денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 101 000 (459000- 318000 - 40 000) рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый час (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Поскольку факт нарушения срока изготовления и установки заказа подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3% в сумме 132 000 рублей, что не превышает сумму оплаченного по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае из анализа представленных доказательств и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая самостоятельное снижение размера неустойки истцом, а также объем нарушенных прав истца, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного заказа произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда №1 от 21.10.2021 в сумме 233 000 (459 000 - 318 000- 40 000) + 132 000 рублей.

При этом суд отмечает, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не лишает права возложить на него обязательства, связанные с не выполнением работ в период осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

Так, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2 как до судебного разбирательства, так и на стадии судебного разбирательства до принятия судебного решения, однако этого не сделал. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 500 рублей (233 000 х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 228 руб., в подтверждение несения которых истцом предоставлены чеки от 10.08.2022 (л. д. 20).

Поскольку расходы на направление копии претензии ответчику являются необходимыми согласно ст. 132 ГПК РФ, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 532 руб.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ и абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 5 532 руб. 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан УМВД России по ЯНАО в городе Ноябрьск 06.04.2021) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по ЯНАО в городе Муравленко 28.10.2008) денежные средства, уплаченные по договору подряда №1 от 21.10.2021 в сумме 101 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 132 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 532 руб., штраф в размере 116 500 рублей, всего на сумму 355 260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 01.11.2022.

Судья (подпись) Е. В. Бажева

Подлинник заочного решения находится в Ноябрьском городском суде в деле №2-2527/2022