Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2024 (1-329/2023;) от 31.08.2023

УИД: 72RS0010-01-2023-001825-69

дело №1-58/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменская область                                25 марта 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Путилина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Барневой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Храмцова М.Е., Макаровой В.В., Турлубековой Б.Т.,

подсудимого Тимофеева В.Л.,

защитника – адвоката Рыбаковой И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тимофеева Владимира Леонидовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.Л. около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, утвердился в преступном намерении совершить тайное хищение имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное чужого хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Тимофеев В.Л., совместно с Свидетель №1 не подозревающей о преступных намерениях Тимофеева В.Л. совершить тайное хищение, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа прошел в ограду дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, Тимофеев В.Л., убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, подошел к веранде указанного дома, выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома. Находясь в помещении веранды указанного дома Тимофеев В.Л., путем срыва замка входной двери, ведущей в дом, незаконно проник в помещение дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи найденной им отвертки, совместно с Свидетель №1, не подозревающей о преступных намерениях Тимофеева В.Л., разобрал находящийся в зальной комнате двухсекционный двухстворчатый шкаф, стоимостью 2533 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, который складировал в зальной комнате, после чего покинул дом, чтобы впоследствии вернуться и тайно похитить части шкафа, приготовленные для хищения,    однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как части двухсекционного двухстворчатого шкафа были обнаружены Потерпевший №1 и Тимофеев В.Л. был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Тимофеев В.Л. пытался причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2533 рубля, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Тимофеев В.Л. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел с работы. Услышал, как две женщины разговаривали, что дом пустует. Он этот дом знал, он находится по <адрес>, там раньше бабушка жила, подумал, что сейчас дом бесхозный. Он подошел к нему, дотронулся до рамы, она упала, и он туда залез. Посмотрел шкафчик, решил, что шкаф ему пригодится и решил его похитить, нашел отвертку, разобрал его. Так как он был с работы и уставший, решил забрать шкаф потом. Все откладывал и откладывал. Потом приехали сотрудники полиции и все.

Из показаний подсудимого Тимофеева В.Л., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части дат и обстоятельств совершения преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он возвращался с работы, услышал от прохожих, что по <адрес> пустует дом, раньше там жила пожилая женщина, а теперь там никто не живет. По дороге домой, он как раз проходил мимо дома, про который говорили прохожие женщины, он увидел что действительно в доме никто не проживает, так как весь двор и участок были заросшие травой. Он подошел поближе, увидел, что калитка не заперта, он открыл дверь калитки и прошел в ограду дома, где увидел, что на веранде имеется окно, двери дома были закрыты, а окна дома были зашторены. После этого он ушел домой. Через некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно около 09 часов 00 минут, они с Свидетель №1 находились дома, в это время он решил сделать ей приятное и что-то подарить. У него возник умысле похитить, что либо ценное из дома, в котором никто не проживает. Он предложил Свидетель №1 сходить вместе с ним в указанный дом, расположенный по адресу <адрес>, на что Свидетель №1 согласилась. Сначала он ей ничего объяснять не стал. Они вместе с ней прошли в ограду дома, он отогнул гвозди, которыми была зафиксирована оконная рама и вытащил ее, перелез в веранду дома, через выставленное окно, дверь дома была закрыта на навесной замок, он с силой дернул дверь и засов вырвался. В это время Свидетель №1 начала задавать вопросы, что он делает и он пояснил ей, что его знакомый, разрешил залезть в этот дом и взять то, что ему нужно, что якобы он потерял ключи от него, на что Свидетель №1 поверила и согласилась. В одной из комнат он увидел плательный шкаф из МДФ панелей светло цвета, он решил разобрать и похитить данный шкаф. Он взял отвертку, которая лежала там же в доме, на печке, вытащил из шкафа сложенные в нем вещи и положил их на диван и на стол, расположенные в этой же комнате, после чего при помощи отвертки, которую взял на печке, он разобрал шкаф и детали сложил на пол в этой же комнате, так как они были большие и их было просто так не унести. Он решил их перенести в их комнату позже, чтобы не привлекать лишнего внимания. После этого они с Свидетель №1 ушли к себе домой, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, он сразу же понял, что это по поводу того, что он пытался совершить кражу шкафа в <адрес>, он понял, что его действия стали очевидными и решил во всем сознаться, он пояснил сотрудниками полиции, что это он незаконно проник в указанный дом и пытался похитить шкаф (л.д.102-105).

Подсудимый Тимофеев В.Л. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. Дополнил, что приносил потерпевшему извинения, раскаивается в содеянном, больше так делать не будет.

Виновность подсудимого Тимофеева В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что ему в наследство от прабабушки достался <адрес>, ранее, до службы в армии он там проживал. Точную дату произошедших событий не помнит, возможно, в конце августа или сентябре 2023 года, в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут он пришел в дом и увидел, что замок сорван, на веранде отсутствовала рама, были разбитые стекла. Он предположил, что кто – то проник в дом. Зашел в дом, когда приехал участковый и увидел, что был нарушен порядок, увидел, что был разобран шкаф, вещи из шкафа лежали на диване и столе. Шкаф двухстворчатый, бежевого цвета высотой примерно два метра, в хорошем состоянии, стоял в зальной комнате, справа от входа. Он не заметил, что - бы что – то пропало. Последний раз он проверял дом две недели назад, все было в порядке, ключи от дома были у дедушки и у брата. Потом ему позвонили из полиции, сказали, что нашли человека, назвали фамилию, спросили знает он его или нет. С оценкой шкафа он согласен, фактически ущерб ему не причинен, претензий к подсудимому у него в настоящее время нет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий в части даты, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он приехал чтобы проверить дом, зайдя в ограду, он увидел, что на двери, которая ведет внутрь веранды висел навесной замок на петле, данная петля была вывернута, после чего он обратил внимание, что на веранде, где расположено окно, отсутствует одна деревянная рама, рама лежала на земле у стены веранды с внешней стороны, некоторые стекла были разбиты, он предполагает, что у кого-то не получилось выдернуть петлю на которой висел замок, неизвестный убрал деревянную раму после чего проник на веранду (л.д.125-127).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что потерпевший его внук, точное число не помнит, он был на даче, ему позвонил внук, сказал, что пошел проверить дом, который ему достался от бабушки в наследство по адресу: <адрес>, и увидел, что взломан замок, на двери оторвана петля. Он ему сказал, чтобы тот ничего не трогал до приезда полиции. Потом узнал, что разобран шкаф, который он покупал примерно в 1983 году, но никакие вещи не пропали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий в части даты, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, ему позвонил внук Потерпевший №1 и сообщил, о том, что в доме его бабушки ФИО1, в доме, который она оставила ему по наследству после своей смерти, кто то проник и пытался похитить вещи, а так же что был разобран шкаф, который он ему подарил (л.д.130-131).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что потерпевший его брат. Точную дату не помнит, в утреннее время, он с братом и его девушкой Свидетель №4 пошли к дому № по <адрес>. Увидели, что была попытка взлома входной двери на веранде дома. Рама вытащена и рядом была поставлена. С двери в кладовку был сорван замок. Увидели, что разобран шкаф, который находился во второй части дома, в правом углу, вещи из шкафа были вытащены. Вызвали полицию. Сотрудники полиции приехали в течение 15 минут после сообщения, изъяли следы пальцев рук, по отпечаткам нашли человека. Сотрудники полиции потом приводили подсудимого на следственные действия, где он добровольно все показывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий в части даты, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он совместно с ФИО6 и его девушкой Свидетель №4 пришли в дом их бабушки, по адресу <адрес>. Ворота в доме никак не запираются. Они зашли во двор дома и увидели, что на веранде дома выставлено окно, рама стояла рядом с верандой на земле. ФИО6 прошел на веранду и увидел, что навесной замок входной двери сорван. Они вместе зашли в дом и увидели, что дверь кладовки была открыта, а замок лежал рядом, в одной из комнат вещи были выложены из шкафа и находились на диване и на столе рядом в этой же комнате, а шкаф был разобран. Они сразу же поняли, что в дом кто-то проник и хотел что-то похитить. ФИО6 сразу же обратился в полицию (л.д.132-133).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что встречается с потерпевшим Потерпевший №1 Точную дату, когда это было не помнит, она с Потерпевший №1 и его братом пришли в дом по адресу: <адрес>, должны были проверять счетчики. Дом принадлежал бабушке потерпевшего. Увидели, что рама была выставлена на веранде, сорван замок с входной двери. Они зашли в дом, дверь кладовки была открыта, замок лежал рядом. Шкаф светло – бежевого цвета, находящийся в одной из комнат был разобран, вещи выложены из шкафа и находились на диване и на столе рядом в этой же комнате. ФИО6 сразу же обратился в полицию. Через некоторое время к дому приехали сотрудники полиции, провели осмотр, были сняты отпечатки пальцев рук. От сотрудников полиции стало известно, что кто – то проник в дом.

Из показаний потерпевшего Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий в части даты, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она совместно с ФИО6 и его братом ФИО7 пришли в дом его бабушки, по адресу <адрес>. Ворота в доме никак не запираются. Они зашли во двор дома и увидели, что на веранде дома выставлено окно, рама стояла рядом с верандой на земле. ФИО6 прошел на веранду и увидел, что навесной замок входной двери сорван. Они вместе зашли в дом и увидели, что дверь кладовки была открыта, а замок лежал рядом, в одной из комнат вещи были выложены из шкафа и находились на диване и на столе рядом в этой же комнате, а шкаф был разобран. Они сразу же поняли, что в дом кто-то проник и хотел что-то похитить (л.д.134-135).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точного она сказать не может, ФИО5 предложил ей сходить в один из домов, который расположен по <адрес>, как пояснил ФИО5, в данном доме никто не живет. Придя к дому № по <адрес>, они зашли в ограду дома. ФИО5 отогнул гвозди и вытащил раму, потом стал перелазить через окно веранды, во внутрь дома. В этот момент она спросила у ФИО5, что он делает, на что последний пояснил, что ему разрешил залезть в дом один из его знакомых, кто именно ей неизвестно, поэтом у нее никаких сомнений не возникло. Находясь в веранде, ФИО5 дернул рукой засов с навесным замком и от этого, засов вырвался и дом открылся. ФИО5 пояснил, что ему сказал знакомый, что дом откроется легко, если он посильнее дернет, якобы он потерял ключ от дома, поэтому для нее ничего подозрительного не возникло. Зайдя во внутрь дома, ФИО5 дернул дверь кладовки и она открылась, но они туда не заходили, они с ФИО5 прошли по комнатам, а именно кухонное помещение, комната расположенная прямо от входа и комната расположенная справа от входной двери. В одной из комнат, ФИО5 обратил внимание на деревянный шкаф. Так как у них в комнате, в которой они проживают, шкаф отсутствует, и все их носимые вещи лежат на полу, ФИО5 предложил забрать шкаф себе, но так как шкаф был большого размера, необходимо было его разобрать. ФИО5 выложил вещи из шкафа на диван, который расположен был напротив шкафа и принес от куда то отвертку, где он ее взял мне неизвестно. ФИО5 стал разбирать шкаф, а я придерживала детали, что бы шкаф не сломался. Все разобранные части от шкафа, мы сложили в зальной комнате и ушли из данного дома. ФИО5 при этом сказал, что перенесет части от шкафа к ним домой позже. После этого они пошли к себе домой. О том, что ФИО5 никто не разрешал залазить в данный дом, она не знала, думала, что ФИО5 знает, что делает (л.д.94-95).

Кроме того, виновность подсудимого Тимофеева В.Л. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

Рапортом ПОД МО МВД России «Ишимский» ФИО9, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные проникли в дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д.2);

Протоколом принятия устного заявления, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Ишимский» № от ДД.ММ.ГГГГ принятого от Потерпевший №1, который сообщил, что неустановленное время, но не позднее 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в домовладение, расположенной по адресу: <адрес> откуда пыталось похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам (л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, изъят 9 липких лент скотч со следами рук, 1 след ткани, слепок со следами утыкания, доски от шкафа, 2 замка (л.д.4-15);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого девять следов рук, на липких лентах №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> пригодны для идентификации и оставлены не Потерпевший №1 (л.д.25-29);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след ладони руки на полимерной липкой ленте №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия – по <адрес> оставлен ладонью левой руки Тимофеевым Владимиром Леонидовичем, 23.05. 1969 года рождения (л.д.38-41);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого замок был отперт (взломан) в навешанном состоянии путем механического воздействия на корпус и вырывания дужки из корпуса с последующим образованием повреждения в виде скола полуовальной формы на головке засова, по своей форме и размерам повторяющего форму и размеры нижней части запираемого конца дужки (л.д.48-54);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого реальная рыночная стоимость шкафа двухсекционного двухстворчатого из панелей МДФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2533 рубля (л.д.79-90);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тимофеева В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Тимофеев В.Л. указал и рассказал, что утреннее время в ДД.ММ.ГГГГ он прошел к <адрес>, путем срыва замка, проник в дом, откуда пытался похитить имущество. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.106-111);

Протоколом осмотра предметов от 02.089.2023 в ходе которого осмотрены два навесных замка, панели от шкафа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия <адрес> (л.д.112-117).

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Тимофеева В.Л. в инкриминируемом деянии доказанной на основании, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления.

Суд считает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности для разрешения настоящего уголовного дела.

События данного преступления, время, место, способ, обстоятельства совершения, а также форму вины подсудимого Тимофеева В.Л. и мотив совершения им преступления судом установлены.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Тимофеева В.Л. в предъявленном обвинении доказанной полностью, она не отрицается и подсудимым, поэтому квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельством.

Подсудимый Тимофеев В.Л., около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник внутрь <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, разобрал находящийся в зальной комнате двухсекционный двухстворчатый шкаф, стоимостью 2533 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, который складировал в зальной комнате, после чего покинул дом, чтобы впоследствии вернуться и тайно похитить части шкафа, приготовленные для хищения, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как части двухсекционного двухстворчатого шкафа были обнаружены Потерпевший №1 и Тимофеев В.Л. был задержан сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Покушение на хищение Тимофеевым В.Л. было совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он проник в дом, без разрешения собственника жилья, с целью кражи, откуда пытался похитить имущество.

Виновность подсудимого Тимофеева В.Л. в совершении данного преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Все следственные действия с подсудимым Тимофеевым В.Л. проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ.

<данные изъяты>

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст.61 УК РФ, для подсудимого суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как с участием Тимофеева В.Л. органами предварительного расследования проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он в присутствии адвоката подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенного им преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, суд считает необходимым назначить наказание Тимофееву В.Л., связанное с лишением свободы, в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, но учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, постановить его условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением на Тимофеева В.Л., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению, так как возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, по мнению суда, менее строгий вид наказания для подсудимого Тимофеева В.Л. не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому Тимофееву В.Л., учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.121), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░