Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2022 от 29.08.2022

Дело № 1-314/2022

64RS0043-01-2022-005238-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года              город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И., потерпевшей Ерохиной ФИО2., подсудимого Молдованова ФИО1., его защитника адвоката Венеционова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего; не работающего; не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Подсудимый Молдованов ФИО1. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Молдованов ФИО1 находился во дворе <адрес>, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящиеся во дворе указанного дома, принадлежащие Ерохиной ФИО2.: перфоратор «Hitachi» в корпусе серого цвета, стоимостью 9 737 рублей 50 копеек и болгарку «Интерскол» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 4275 рублей 00 копеек, которые переложил в имеющуюся при нем сумку(рюкзак) и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Молдованов ФИО1 причинил Ерохиной ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14012 рублей 50 копеек.

Своими действиями Молдованов ФИО1 совершил преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Подсудимый Молдованов ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался.

Как следует из показаний Молдованова ФИО1., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> он тайно похитил принадлежащие Ерохиной ФИО2 перфоратор марки «Хитачи» и болгарку, в корпусе синего цвета, которые сдал в магазин «Победа» по адресу: <адрес>. На вырученные денежные средства в размере 2 500 рублей за оба электроинструмента, приобрел продукты питания (л.д. 40-43,78-80)

Помимо признания подсудимым своей вины, её подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Заявление Ерохиной ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Молдованова ФИО1., который ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу электрических инструментов: перфоратор марки «Hitachi» и болгарку марки «Интерскол», причинив ей тем самым значительный ущерб ( л.д.4).

Показания потерпевшей Ерохиной ФИО2 которая показала, что Молдованов ФИО1 с конца мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ регулярно приходил к ней по адресу: <адрес> производил различные строительные работы и пользовался ее электроинструментами, которые хранились под навесом. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов Молдованов ФИО1 собрался уходить, электроинструменты, а именно перфоратор «Hitachi» в корпусе серого цвета и болгарка «Интерскол» были на месте.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что отсутствует перфоратор «Hitachi» и болгарка «Интерскол». Ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, из которых она платит за содержание дома, на иждивении у неё дочь, поэтому причиненный ей хищением электроинструментов материальный ущерб считает значительным. С экспертной оценкой инструментов согласна.

Показания свидетеля Шахмаметьевой ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в конце мая 2022 года ей позвонила ее подруга Лариса и попросила помощи с ремонтом, т.к ее сожитель, Молдованов ФИО1 занимается ремонтом. Далее он стал работать у Ларисы в доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ерохина ФИО2 и сообщила, что Молдованов ФИО1 украл у нее перфоратор и дрель. Она позвонила ФИО1 и спросила, зачем он это сделал, он сказал, что взял болгарку и дрель. Она сказала ему, чтобы он все вернул, на что он положил трубку (л.д. 23-24).

Показания свидетеля Калашникова ФИО4., данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел мужчина, который заложил перфоратор марки «Hitachi» серо-зеленого цвета на имя Молдованова ФИО1, 1981 года рождения, за 1000 рублей. ( л.д. 21-22).

Заключение эксперта № от 24.08. 2022 года, согласно которому остаточная стоимость на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструментов в исправном, рабочем состоянии: - перфоратора «Hitachi» - 9737 рублей; - болгарки «Интерскол» - 4275 рублей (л.д. 57-62).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу <адрес>, были изъяты: договор комиссии №СУ4-0006945 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №СУ4-0002171; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № (л.д. 27-29), которые согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л.д. 50-52).

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшей при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, рассказавшей о факте хищения и его размере, свидетеля Шахмаметьевой ФИО3., которая потвердела, что ее сожитель ФИО1 не оспаривал, что похитил инструменты у Ерохиной, свидетеля Калашникова ФИО4, продавца магазина «Победа», подтвердившего, что ФИО1 заложил перфоратор.

Их показания, в свою очередь, подтверждаются протоколами следственных действий. Стоимость похищенного объективно подтверждается заключением эксперта.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют его объективные действия, а именно тайное противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу, которым он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Оснований для оговора подсудимого названными лицами и самооговора Молдованова ФИО1 не усматривается.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Суд пришел к данному выводу, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а так же материальное положение потерпевшей, размер ее дохода, наличие имущества.

Действия Молдованова ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая все обстоятельства, данные о личности и поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд находит Молдованова ФИО1 вменяемым и подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Молдовановым ФИО1 преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

При этом ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изъявил готовность возмещать причиненный преступлением вред, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Молдованова ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного заседания потерпевшей Ерохиной ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в размере 14000 рублей, который подсудимый признал и который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) оплачен труд адвоката Веницианова ФИО5 за участие в деле по назначению в размере 10500 рублей.

На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого, против чего последний не возражал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Молдованова ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от отбывания этого наказания.

Меру пресечения Молдованову ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Молдованова ФИО1 в пользу Ерохиной ФИО2. в счет возмещения материального ущерба 14 000 рублей.

Взыскать с Молдованова ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 4500 рублей.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при деле - хранить при деле, сумку (рюкзак), хранящийся у Молдованова ФИО1. оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий