Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4162/2023 ~ М-3603/2023 от 08.09.2023

УИД 50RS0029-01-2023-004528-39

                                                                             Дело №2- 4162/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г.                                                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при    секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску    ФИО1     к АО « Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о    взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1      обратилась в суд с иском к ответчику АО « Специализированный     застройщик ПКС Девелопмент» в котором    просит суд взыскать с ответчика в свою пользу      неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,       штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований,      расходы по оплате     услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности.

        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между     истцом       и     АО « СЗ ПКС Девелопмент»     было заключено соглашение    об уступке прав и обязанностей    по договору №     участия в долевом строительстве. В соответствии с договором участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью исполнил свои обязательства по договор.       Истец направил претензию с требованием уплатить неустойку, однако до настоящего времени требования    истца остались без удовлетворения.    В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу     неустойку за просрочку исполнения обязательства.       Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.       Также истцы просят взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

                   Истец ФИО1 в судебном заседании    отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

        Представитель истца ФИО1- ФИО3    в судебном заседании    исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО « ПКС Девелопмент» ФИО4 в судебном заседании    возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, ходатайствовала о    снижении неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

ДД.ММ.ГГГГ между     истцом       и     АО « СЗ ПКС Девелопмент» было заключено соглашение    об уступке прав и обязанностей    по договору №     участия в долевом строительстве.

        В соответствии с договором участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства      ДД.ММ.ГГГГ ( п. 6.1 Договора).

         Однако квартира в установленный срок     истцу не была передана. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатили стоимость квартиры.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия ( в которой было предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика.

        Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере     <данные изъяты> рублей за период с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Указанный    истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу.

С учетом    существенного нарушения срока     передачи объекта долевого строительства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истец просит взыскать в его пользу       моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты> рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять <данные изъяты>    рублей <данные изъяты>(размер неустойки) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) : 2).

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере     <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалов    дела истцом произведена оплата     услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела,    позиции ответчика,      суд приходит к выводу     о взыскании    с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя       в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для участьия не в конкретном деле, основания для взыскания расходов по ее оформлению, суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования    ФИО1       к АО « Специализированный     застройщик ПКС Девелопмент»            удовлетворить частично.

                                 Взыскать с    АО « Специализированный     застройщик ПКС Девелопмент»     в пользу ФИО1         неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ      в сумме <данные изъяты> рублей,         компенсацию морального    вреда в    размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей,    расходы на оплату услуг представителя в    размере <данные изъяты> рублей.

                        В    удовлетворении оставшейся части исковых требований                   о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности в    размере <данные изъяты> рублей,     расходов на оплату услуг представителя в большем размере,     отказать.

                        Взыскать с АО « Специализированный     застройщик ПКС Девелопмент»    в доход бюджета госпошлину в сумме    <данные изъяты>     рублей.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Решение суда в окончательной форме    изготовлено 14.11.2023.

         Председательствующий:                      Е.И. Суворова