Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-1284/2020 Мотивированный текст составлен 20.12.2022

УИД 51RS0006-01-2020-001334-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск               13 декабря 2022 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Скользневой Е.А.,

с участием прокурора Бушманова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Е.В. и Шилова В.Е. к Иванову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мищенко Е.В. и Шилова В.Е., обратились в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировали тем, что <дд.мм.гггг> в 21 час 15 минут на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ....», г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мищенко Е.В., управлявшей автомобилем ...., г.р.з. №...., и находившемуся в данном автомобиле пассажиру Шилову В.Е. причинены телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем они были госпитализированы в медицинское учреждение, где проходили лечение. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который в добровольном порядке не возмещен. Ссылаясь на ст.ст.с 15, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Иванова С.В. компенсацию морального вреда в пользу Мищенко Е.В. - 300000 рублей, в пользу Шилова В.Е. – 300000 рублей.

Заочным решением суда от 20.11.2020 требования Мищенко Е.В. и Шилова В.Е. к Иванову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Определением суда от 3.11.2022 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела.

В судебном заседании истец Мищенко Е.В. на исковых требованиях настаивает, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Иванов С.В., который является виновником ДТП.

Истец Шилов В.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Иванов С.В. участвовал в судебном заседании посредством ВКС, пояснил, что не отрицает своей вины в ДПТ и причинении вреда здоровью истцов, однако, считает, что вред должна компенсировать страхования компания ВКС, в которой была застрахована его ответственность по договору ОСАГО. Сам он ввиду отсутствия денежных средств и наличие иных обязательств по исполнительным документам, не имеет возможности компенсировать вред, причиненный истцам. Также пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, собственником которого является его гражданская супруга.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия истца Шилова В.Е.

Выслушав истца Мищенко Е.В., ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 21 час 15 минут на <адрес> ответчик в нарушение пункта 1.5 (абзац 1) и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, управляя автомобилем ....», г.р.з. №...., не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...., г.р.з. №...., под управлением Мищенко Е.В., движущемся по главной дороге (л.д. 7-9, 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля ...., г.р.з. №.... - Мищенко Е.В. и Шилову Е.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно – медицинской экспертизы» от <дд.мм.гггг> №....-МД у Мищенко Е.В. обнаружена .... – без признаков опасности для жизни – с периодом длительного лечения до <дд.мм.гггг> – соответствует медицинскому критерию среднего вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня) (л.д. 11, 53-58).

Из заключения эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно – медицинской экспертизы» от <дд.мм.гггг> №....-МД следует, что Шиловым В.Е. получена поверхностная травма .... Данная указанная травма с обращением за медицинской помощью <дд.мм.гггг> вследствие травматизации от твердого, тупого твердого предмета (предметов) – с медицинскими данными <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг> – соответствует медицинскому критерию среднего вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня) (л.д. 11, 62-64).

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, по делу об административном правонарушении №.... Иванов С.В. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Мищенко Е.В. и Шилову Е.В. - в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48-52).

Из указанного постановления следует, что причинение вреда здоровью Мищенко Е.В. и Шилову Е.В. находится в прямой причинной связи с несоблюдением водителем Ивановым С.В. требований Правил дорожного движения, что ответчиком не оспаривается.

Автомобиль «....», г.р.з. №.... на момент ДТП принадлежал ФИО, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ВСК по договору ОСАГО серии .... №...., срок страхования с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 125-126).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика при управлении им источником повышенной опасности, истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, исковые требования истцов являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что компенсация морального вреда подлежит выплате истцам за счет средств страховой компании ВКС, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, суд считает несостоятельным, не основанным на нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (подпункт «б» пункт 2 статьи 6).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, физические и нравственные страдания каждого из истцов, вызванные причинением вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевших, состояние здоровья, период нахождения их на лечении, степень вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мищенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу Шилова В.Е. – 40000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда с Иванова С.В. в пользу Мищенко Е.В. в размере 200000 рублей; в пользу Шилова В.Е. – 260000 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Мищенко Е.В. и Шилова В.Е. к Иванову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу Мищенко Е.В. (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу Шилова В.Е. (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Иванова Сергея Валерьевича в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                        О.А.Карпова