Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-20/2023 (1-335/2022;) от 01.09.2022

Дело №1-20/2023 г.

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Бахчисарай                                                       27 января 2023 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Таранцовой А.Г.,

государственного обвинения помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Смолиной О.А., защитника – адвоката Горюновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в особом порядке судебного разбирательства в отношении Смолиной О. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

         Подсудимая Смолина О.А. совершила растрату, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Смолина О.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, приняла согласно устной договоренности от ранее знакомого Потерпевший №1 во временное пользование без права отчуждения принадлежащий последнему мобильный телефон Redmi 9A в корпусе синего цвета, стоимостью 10000 рублей, оговорив при этом, что воспользуется мобильным телефоном для освещения улицы в темное время суток, после чего вернет указанный мобильный телефон Потерпевший №1 в указанный день, то есть получила в правомерное ведение вышеуказанный мобильный телефон. Далее Смолина О.А., в указанный день, примерно в <данные изъяты>, находясь с разрешения собственника Потерпевший №1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сформировала преступный умысел, направленный на присвоение и растрату вверенного ей вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, который в указанный момент находился при ней в карманах ее одежды. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Смолина О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с вышеуказанным телефоном покинула домовладение последнему, тем самым незаконно присвоила его, после чего поехала в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, введя в заблуждение ФИО6 относительно правомерности своих действий, при помощи последнего реализовала вышеуказанный мобильный телефон Redmi 9 A в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> за 2000 рублей. После чего Смолина О.А. вырученные от продажи денежные средства израсходовала в личных целях, таким образом, совершив растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, которым воспользовалась по своему усмотрению в личных целях, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

        Таким образом, Смолина О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

          В судебном заседании     от    потерпевшего Потерпевший №1     поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Смолиной О.А., в связи с тем, что он и подсудимая примирились, вред, причиненный преступлением заглажен и подсудимая, полностью возместила ущерб, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

         Подсудимая Смолина О.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении по ч.2 ст.160 УК РФ признала полностью и не оспаривала предъявленное ей обвинение, в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражала, также просила суд прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

        Адвокат Горюнова Н.М., защищающая интересы подсудимой Смолиной О.А. в судебном заседании просила уголовное дело в отношении подзащитной прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой Смолиной О.А. от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным ходатайство (заявление) потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении Смолиной О.А. по обвинению по ч.2 ст.160 УК РФ прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Смолиной О.А., в связи с тем, что он и подсудимая примирились, подсудимая Смолина О.А. загладила причинённый ему вред и возместила ущерб, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

         Подсудимая Смолина О.А. впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, дала своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а поэтому у суда есть все основания для прекращения уголовного дела по обвинению Смолиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания.

         Суд приходит к выводу о том, что между подсудимой и потерпевшим достигнуто примирение и вред заглажен, поскольку подсудимая Смолина О.А. возместила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, который в судебном заседании свободно и искренне выразил своё волеизъявление о примирении с подсудимой Смолиной О.А. и об освобождении её от уголовной ответственности по этим основаниям. Смолина О.А., не судима, чистосердечно признала свою вину и раскаялась в содеянном, обратилась с явкой с повинной, характеризуется посредственно, что существенно снижает степень её общественной опасности.

         Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

          Принимая во внимание, что адвокат Горюнова Н.М. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание ей юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

          Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление (ходатайство) потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

    Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Смолиной О. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить и освободить Смолину О. А. от уголовной ответственности по ч.2 ст.160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

         Меру пресечения Смолиной О.А. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

             Вещественные доказательства: Коробка белого цвета от мобильного телефона Redmi 9A; Сим-карта сотового оператора «Волна» с абонентским номером №; Сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

             Признать процессуальными издержками, суммы, подлежащие к выплате адвокату, за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

             Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда Смолина О.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: