Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2023 ~ М-866/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-1018/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробов М.А. к Чартаев М.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коробов М.А. обратился в суд с иском к Чартаев М.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коробов М.А. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Чартаев М.А., управлявший автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована.

Ущерб составил без учета износа сумму в размере <.....> рублей, с учетом износа <.....> рублей, стоимость транспортного средства составляет <.....> рублей, стоимость годных остатков составляет <.....> рублей.

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <.....> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <.....> рублей в счет возмещения реального ущерба, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <.....> рублей, расходы по определению рыночной стоимости годных остатков в размере <.....> рублей, государственную пошлину в размере <.....> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Чартаев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки <.....> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коробов М.А. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Чартаев М.А., управлявший автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована.

Ущерб составил без учета износа сумму в размере <.....> рублей, с учетом износа <.....> рублей, стоимость транспортного средства составляет <.....> рублей, стоимость годных остатков составляет <.....> рублей.

Размер ущерба, подтверждается экспертными заключениями, не доверять который у суда оснований не имеется.

Стоимость расходов на составление заключений эксперта составила <.....> рублей.

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <.....> рублей.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации за четвертый квартал 2004 года от 09.02.2005 года, предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства в деле о возмещении вреда должно быть выяснение вопроса от причинно-следственной связи между установленным нарушением лицом правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП.

Ответчиком не оспарена виновность в ДТП, следовательно истец в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на возмещение реального ущерба без учета износа автомобиля, который с учетом страховой выплаты и годных остатков составит сумму в размере <.....> рублей (<.....> рубля (среднерыночная стоимость автомобиля) – <.....> (стоимость годных остатков) – <.....> (страховое возмещение).

Учитывая, что ущерб до настоящего времени ответчиком (виновником ДТП) не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с Чартаев М.А. сумму ущерба в размере <.....> рублей, также убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере <.....> рублей и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <.....> рублей и стоимости годных остатков в размере <.....> рублей, всего <.....> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию расходы истца на почтовые расходы в размере <.....>, оформление нотариальной доверенности в размере <.....> рублей и оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных Коробов М.А. по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет <.....> рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <.....> рублей является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере <.....> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Коробов М.А. к Чартаев М.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Чартаев М.А. в пользу Коробов М.А. сумму ущерба в размере <.....> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <.....> рублей, расходы по определению рыночной стоимости годных остатков в размере <.....> рублей, государственную пошлину в размере <.....> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2023 года.

Судья                              Н.Г. Бескоровайнова