Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-92/2017 ~ М-102/2017 от 10.05.2017

Дело № 2 -92- 2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Андреаполь                                                                                       25 мая 2017 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Малышевой Л.Н., с участием ответчика Успенской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» представитель взыскателя Тверское отделение № к Успенскому Д.А., Успенской В.В., третье лицо Управление ФССП РФ по Тверской области, отдел судебных приставов по Западнодвинскому,Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился с исковыми требованиями к Успенскому Д.А., Успенской В.В., об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивировали тем, что 01.11.2012 Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №2073070 с Успенским Д.А., Успенской В.В. и выдан кредит в сумме <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по внесению денежных средств Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору. 19.07.2016 мировым судьёй судебного участка Андреапольского района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В настоящее время задолженность не погашена. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в залог Банку было предоставлено имущество: жилое помещение (дом) общей площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, общей площадью 1049,12 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рубля, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> (ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи, что подтверждается закладной).

Просят обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (дом) общей площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок общей площадью 1049,12 кв.м., расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> рубля, установив общую продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в солидарном порядке.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержали в части взыскания уплаченной государственной пошлины. В остальной части отказались от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

    Ответчик Успенская В.В. в судебное заседание предоставила приходный кассовый ордер №169 от 24.05.2017, подтверждающий оплату задолженности в размере <данные изъяты> от 24.05.2017, исковые требования признала.

    Ответчик Успенский Д.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

    Представители третьего лица Управления ФССП РФ по Тверской области, отдел судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области, в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Суд принимает отказ истца от иска, по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления истца, отказ от основных требований является добровольным и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

    Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования.

    В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

    В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

    Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продаж с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

    Как следует из материалов дела.

    01.11.2012 Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №2073070 с Успенским Д.А., Успенской В.В. и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Успенским Д.А., Успенской В.В после заключения договора были нарушены сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, ввиду чего у них образовалась задолженность перед банком.

ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка Андреапольского района Тверской области о вынесении судебного приказа.

    19 июля 2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка Андреапольского районного суда Тверской области взыскана с должников Успенского Д.А. и Успенской В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №2073070 от 15.11.2012 суммы основного долга в размере 38416 рублей 74 копеек и сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 676 рублей 26 копеек.

    Судебный приказ не обжаловался, вступил в законную силу.

    На основании судебного приказа от 19.07.2016 ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФ ССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство от 07.09.2016 №8071/16/69008-ИП, производится взыскание

В связи с тем, что Успенский Д.А. и Успенская В.В. свои обязательства перед банком по погашению имеющейся у них кредитной задолженности не исполнили, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском об обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества.

    24 мая 2017 года ответчики исполнили обязательства, предоставили приходный кассовый ордер №169 от 24.05.2017, подтверждающий оплату задолженности в размере <данные изъяты>, следовательно, добровольно удовлетворили требования истца.

Вместе с тем в пользу банка в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, в ходе рассмотрения дела ответчиками произведено фактическое погашение задолженности по кредитному договору, однако истец от взыскания судебных расходов не отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, а также то, что погашение ответчиком задолженности по кредитному договору имело место после предъявления ПАО «Сбербанк России» иска в суд и его принятия к производству суда, требования банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме являются обоснованными.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для юридических лиц в размере 6000 рублей.

    Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд платежным поручением №156169 от 03.05.2017 Банком была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей.

    Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца к ответчику в части взыскания уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.101,104, 220,221,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░