Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2023 от 27.04.2023

Дело № 1-155/2023 (№12301320069000059)

УИД №42RS0042-01-2023-001093-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.,

подсудимых Кирпичева М.И., Туровой К.Д.,

защитников Рахманина Э.Д., Курского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 29 августа 2023 года уголовное дело по обвинению:

Кирпичева М.И., ....., судимого:

1) 12.01.2022 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.162, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год 6 месяцев. 12.08.2023 снят с учета по истечении испытательного срока,

2) 30.03.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательном сроком 7 месяцев,

3) 21.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка (с учетом апелляционного постановления Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 26.06.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ к 190 часам обязательных работ, на 29.08.2023 отбытого наказания не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Туровой К.Д., ....., судимой:

1) 26.07.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет;

2) 29.08.2018 Заводским районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст. 228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26.07.2017) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

28.10.2022 освобождена по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кирпичев М.И. и Турова К.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

20.01.2023 в дневное время Кирпичев М.И. и Турова К.Д., находясь в ..... вступили в преступный сговор на тайное хищение продуктов питания из магазина, расположенного в ....., распределив между собой роли таким образом, что Кирпичев М.И. должен был складывать продукты питания в корзину, а Турова К.Д. следить за обстановкой и предупредить в случае опасности. В осуществление единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 20.01.2023 в 20.30 час. Кирпичев М.И. и Турова К.Д., группой лиц по предварительному сговору, в помещении магазина «.....» по ....., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, Кирпичев М.И. стал выбирать продукты питания и складывать их в корзину, в то время как Турова К.Д. наблюдала за обстановкой с целью своевременного предупреждения об опасности. Затем Кирпичев М.И. совместно с Туровой К.Д. в 20.34 часов, зайдя за стойку с продуктами питания, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, переложил в рюкзак Туровой К.Д. продукты питания: три упаковки окорока свиного кр\кус охл. в\у (в) общим весом 5,864 кг, стоимостью 223,18 руб. за 1 кг., причинив ущерб на общую сумму 1 308,73 руб. без учета НДС, и они минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышли из помещения магазина, тем самым похитили имущество, принадлежащее .....». С похищенным имуществом Кирпичев М.И. и Турова К.Д. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Кирпичев М.И. и Турова К.Д. вину в инкриминируемом им преступлении признали, но отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Согласно показаниям подсудимого Кирпичева М.И. на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) нуждаясь материально, днем 20 января 2023 года они совместно с Туровой решили похитить продукты в магазине в ...... Решили, что в помещении торгового зала они будут ходить вдвоем, смотреть и выбирать продукты, которые необходимо похитить, он (Кирпичев) будет складывать их в корзину, а затем, отойдут в сторону, где не будут охватывать камеры, и он переложит похищенные продукты в рюкзак Туровой, которая покинет магазин, а он, оставив себе, батон хлеба, пройдет мимо кассы, оплатив за его покупку. Для чего они около 20.20 часов 20.01.2023 проследовали в магазин «.....» по ....., где в помещении торгового зала он взял корзину у кассы, положил в корзину батон, после чего, вдвоем дошли до холодильника, он выбрал три упаковки мяса свинины охлажденной в вакуумной упаковке, которые сложил в корзину, после чего, они прошли к витринам с молочной продукцией, где он переложил в рюкзак Туровой три куска мяса. После этого, они прошлись еще по торговому залу, и он пошел на кассу, где оплатил за батон и вышел из помещения магазина. В то время пока он стоял на кассе, Турова вышла из помещения магазина. На улице они встретились и уехали домой, где похищенное мясо разделили на двоих. Он был одет в черные штаны, куртку с капюшоном и черную шапку, был в очках (л.д. 59-62, 100-103).

Подсудимая Турова К.Д. на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) подтвердила показания подсудимого Кирпичева М.И. об обстоятельствах хищения мяса из магазина и наличии между ними предварительного сговора (л.д. 52-55, 90-93).

Свои показания подсудимые Кирпичев М.И. и Турова К.Д. подтвердили и на очной ставке между собой (л.д. 64-67).

    Показания подсудимых подтверждаются просмотренной судом и участниками процесса видеозаписью события преступления, изъятой у представителя потерпевшего ФИО 1 (л.д. 29-30) и протоколами осмотра видеозаписи от ..... (л.д. 31-36, 82-83, 84-85) с камер наблюдения магазина «.....» по ....., из содержания которой очевидно, что Кирпичев М.И. выбрал продукты питания и сложил их в корзину, а затем зайдя за стойку с продуктами питания с Туровой К.Д., переложил их в рюкзак Туровой К.Д., после чего покинули магазин. По результатам просмотра видеозаписи подсудимые Кирпичев М.И. и Турова К.Д. опознали себя на видеозаписи и не оспорили производимые им действия при совершении преступления, указав, что на записи зафиксировано хищение ими совместно продуктов питания из магазина, в ходе которого действовали согласно предварительно достигнутой договоренности: пока Кирпичев М.И. выбирал продукты питания и складывал их в корзину, Турова К.Д. в это время наблюдала за обстановкой с целью предупреждения об опасности.

        По показаниям представителя потерпевшего ФИО 1, специалиста сектора безопасности .....», на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УК РФ) в помещении магазина «.....» по ..... в торговом залах по периметру расположены видеокамеры. 20.01.2023 сотрудниками магазина было обнаружено хищение окорока свиного и точильного камня. Им было просмотрено видео, где установлено, что 20.01.2023 мужчиной и женщиной совершено хищение товарно-материальных ценностей. В ходе предварительного следствия причиненный материальный ущерб подсудимой Туровой возмещен ( л.д. 22-24, 110-111).

        Согласно показаний свидетеля Свидетель № 1, директора магазина «.....» по ....., на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УК РФ), вечером 20.01.2023 от сотрудником магазина стало известно о хищении товаров в магазине. По результатам просмотра видеозаписей установлено, что в помещение магазина «.....» по ....., около 20.30 часов прошли двое - женщина и мужчина, мужчина, взяв один батон ходил с корзиной по торговому залу. Мужчина и женщина, подойдя к холодильнику смотрели товар, после чего мужчина положил в корзину три упаковки с мясной продукцией, у витрины с молочной продукцией, мужчина, открыв рюкзак женщине сложил в него три упаковки с товаром и застегнул рюкзак (л.д.70-73).

        Нахождение на реализации у потерпевшего .....» похищенного 20.01.2023 имущества подтверждается справкой .....» об ущербе, декларацией товара, счет- фактурой ..... от ....., подтверждающих стоимость похищенного товара: окорок свинок б\к охл ВУ ТФ1 короб XS СИБАГРО, стоимостью за 1 кг -223,18 руб. без НДС, общим весом 5,864 кг (на сумму: 223,18*5,864=1 308,73 руб. без НДС) (л.д. 38-47).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления причастности и виновности каждого из подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Действия подсудимых Кирпичева М.И. и Туровой К.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, каждого.

Судом установлено, что подсудимые Кирпичев М.И. и Турова К.Д. действовали с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Подсудимые еще до начала выполнения объективной стороны преступления достигли договоренности на совершение конкретного преступления, каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления согласно распределенным ролям, действия каждого были направлены на достижение единого преступного результата, поэтому имущество АО «Тандер» было похищено ими группой лиц по предварительному сговору.

Хищение имущества совершалось ими умышленно, тайно, поскольку ни сотрудники магазина, ни иные лица за их действиями не наблюдали и согласно распределенных ролей ими предпринимались действия по сокрытию от посторонних своих противоправных действий.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместного преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, у Туровой – отягчающее таковое, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

К обстоятельствам смягчающим наказание каждого подсудимого суд относит: ....., признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах хищения, своей роли в преступлении, изобличение соучастников преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ....., оказание каждым из подсудимых помощи престарелым родственникам, ......

Обстоятельства, отягчающие наказание Кирпичева М.И. отсутствуют.

Обстоятельством же, отягчающим наказание Туровой В.Н. является совершение преступления при рецидиве, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Подсудимые на учетах в специализированных медицинских учреждениях ..... не состоят, оба имеют постоянное место жительства, в целом характеризуются положительно, подсудимый Кирпичев работает без официального трудоустройства, Турова была трудоустроена на момент совершения преступления, в настоящее время принимает меры к трудоустройству и положительно характеризуется по последнему месту работы.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства и социальную опасность содеянного, сведения о личности подсудимых, наличие у каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Туровой К.Д, отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие такового у Кирпичева М.И., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых возможно при назначении Туровой К.Д. наказания только в виде лишения свободы, Кирпичеву – в виде исправительных работ. Оснований для назначения каждому из них более мягкого наказания нет.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой Туровой К.Д. наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Туровой К.Д возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. Аналогичных оснований в отношении Кирпичева М.И. суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания Кирпичеву ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ видов наказаний.

Преступление по настоящему приговору совершено Кирпичевым М.И. в период испытательного срока по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2022. Учитывая характер и степень общественной опасности первых и второго преступлений, а также данные о личности Кирпичева М.И. и его поведение во время испытательного срока, который в целом за время испытательного срока, обязанности, возложенные на него судом не нарушал, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2022.

Учитывая, что инкриминируемое преступление Кирпичев М.И. совершил до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30.03.2023 в отношении Кирпичеыва М.И. следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения каждому из подсудимых ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, основываясь на его фактических обстоятельствах и степени общественной опасности, суд не усматривает, как и для применения к каждому из подсудимых ст.64 УК РФ при отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, а также их личностей, равно как и снований для замены Туровой наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой Туровой К.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она не нуждается в дополнительном уголовно-правовом посткриминальном контроле.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения Туровой К.Д. и Кирпичеву М.И. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения каждому.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.04.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░