Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2019 от 14.11.2019

КОПИЯ

№ №

И.о. мирового судьи <адрес>

по судебному участку № С.М.Свистин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Шекснинский районный суд в составе:

федерального судьи Денисовой А.В.,

при секретаре Орловой С.В.,

с участием представителя ответчика - администрации городского поселения <адрес> по доверенности Кузичевой Т.А., истца Лощининой Л.И.

        04 декабря 2019 года в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения <адрес> на решение и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Лощининой Л.И., Лощинина Е.А. к администрации городского поселения <адрес> о возмещении материальных затрат по ремонту в квартире, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с администрации городского поселения <адрес> в пользу Лощининой Л.И., Лощинина Е.А. в счет возмещения материальных затрат по ремонту в квартире 20 128 рублей, расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 805 рублей 12 копеек.

      Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

       Лощинина Л.И. и Лощинин Е.А., действующие как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Лощининой С.Е., обратились с иском, в котором просили взыскать с администрации городского поселения <адрес> в свою пользу 20 128 рублей. Свои требования обосновали тем, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № они являются нанимателями жилого помещения общей площадью 37,7 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес>. С момента предоставления указанной квартиры сотрудниками АО «Газпром газораспределение Вологда» неоднократно проводились обследования газового оборудования, в результате которых им (Лощининым) сообщали о необходимости его замены по причине ветхости. ДД.ММ.ГГГГ было выписано предписание от сотрудников АО «Газпром газораспределение Вологда», в котором требовалось выполнить следующие работы: перенос санузла, замену газового крана и газовой плиты, закрепление газопровода. Также, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, была приостановлена подача газа в их квартиру в связи с неисправностью газового оборудования. Так как администрация городского поселения <адрес> неоднократно отказывалась от выполнения работ по устранению недостатков жилого помещения, они (Лощинины) были вынуждены самостоятельно обратиться в АО «Газпром газораспределение Вологда». Сотрудниками АО «Газпром газораспределение Вологда» были выполнены работы на общую сумму 20 128 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. После выполнения работ они (Лощинины) обратились с письменной претензией в администрацию городского поселения <адрес>, однако администрация городского поселения <адрес> требования добровольно не удовлетворила, сославшись на то, что замена оборудования происходила без уведомления наймодателя, обследования и акта о необходимости замены.

      При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Лощинина Л.И. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Администрация городского поселения <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что замена внутриквартирного газового оборудования не относится к перечню работ, связанных с капитальным ремонтом помещения, и должна выполняться за счет пользователя жилого помещения, т.е. нанимателя.

      Мировым судьей было принято вышеприведенное решение.

      Администрация городского поселения <адрес>, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить. Свои требования обосновала тем, что работы по замене газового оборудования и газовой плиты не включены в перечень работ, производимых при капитальном ремонте, являющийся приложением к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представленных истцом документов следует, что работы по замене газового крана на газопроводе, отключению и подключению газовой плиты, замене газовой горелки проводились в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования, либо истечения сроков эксплуатации, истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцами была самостоятельно проведена замена газового оборудования, без письменного уведомления наймодателя, комиссионного обследования и предоставления акта о необходимости замены газового оборудования.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского поселения <адрес> по доверенности Кузичева Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

      Истец Лощинина Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении.

      Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как судом установлено, что администрацией городского поселения <адрес>, являющейся собственником <адрес>, не исполнялись обязанности по своевременному проведению капитального ремонта и замене внутриквартирного газового оборудования, предусмотренные частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вследствие чего в квартире, предоставленной по договору социального найма семье Лощининых, ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена подача газа, которая возобновилась только после демонтажа старого непригодного к использованию газового оборудования и установки нового газового оборудования в мае 2019 года. Работы по демонтажу старого газового оборудования и установке нового газового оборудования производились по инициативе Лощининых, новое газовое оборудование приобреталось на их средства, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, и не оспаривается ответчиком.

       При указанных обстоятельствах отсутствие письменного уведомления со стороны нанимателя жилого помещения, заключения комиссионного обследования и акта о необходимости замены газового оборудования значения для разрешения данного дела не имеют. Как не имеет значения, в рамках какого договора проводились работы по демонтажу и замене газового оборудования в квартире, так как сам характер произведенных работ, свидетельствует о невыполнении ответчиком требований, предусмотренных частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что капитальный ремонт устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, к которым, по мнению суда, относится и газоиспользующее оборудование, является обязанностью наймодателя, то есть собственника жилого помещения – администрации городского поселения <адрес>.

       Вместе с тем, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, за услугу по техническому обслуживанию газового оборудования в квартире, занимаемой семьей Лощининых, АО «Газпром газораспределение Вологда» был выписан счет на сумму 470 рублей. Как следует из объяснений истца Лощининой Л.И., указанная сумма была включена ей в общую сумму заявленных исковых требований, что, по мнению суда, является незаконным, так как Договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нанимателями жилого помещения. В соответствии с частью 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения обязан поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, обеспечивать сохранность жилого помещения и, соответственно, нести расходы по его техническому обслуживанию. При указанных обстоятельствах расходы по оплате технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования не подлежат включению в стоимость работ по его демонтажу и замене и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, в счет возмещения материальных затрат по ремонту в квартире должно быть взыскано 19 658 рублей, а размер государственной пошлины должен быть снижен до 400 рублей. В этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

      На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> 658 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              <░░░░░░ ░░░░░░>                       ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░