Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2022 от 05.08.2022

Дело № 1-315/2022 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретарях судебного заседания Шекера А.А., Нечаевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пермского района Пермского края Форсюка Р.А., Завьялова А.М.,

подсудимого Федотова А.И.,

защитника Юркина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БССР, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Лекомстрой» каменщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в беседке, расположенной около <адрес> в д. <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №1, умышленно нанес последнему по голове не менее одного удара рукой и не менее одного удара обутой ногой, чем причинил Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы слева, внутримозговой гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушибов мягких тканей волосистой части головы, левой ушной раковины, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и пояснил, что в один из дней после работы он распивал спиртное в гараже с Свидетель №2, Останиной и Потерпевший №1. Во время распития Потерпевший №1 подошел к нему, похлопал по щеке, назвав «Алешей», что показалось ему оскорбительным. В ответ он нанес пощечину Потерпевший №1. Они с Потерпевший №1 сцепились, в ходе чего он ударил Потерпевший №1 рукой в область подбородка, тот присел на корточки. Затем он толкнул Потерпевший №1 ногой, обутой в кеды, возможно в область головы. После этого Потерпевший №1 встал, сел на табурет, они продолжили распивать спиртное. Допускает, что своими действиями мог причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Свидетель №2, Останиной и Потерпевший №1 в беседке у дома по адресу: <адрес>, д.Кондратово, <адрес>. Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего кулаком по подбородку, от чего Потерпевший №1 отшатнулся и присел на корточки. Затем он оттолкнул Потерпевший №1 лодыжкой правой ноги в область лица (т.2 л.д. 112-117).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что события преступления он не помнит, очнулся в больнице. От Свидетель №3 ему известно, что его избил ФИО1 во время совместного употребления спиртного (т.1 л.д.72-75, 116-118, 227-230, т.2 л.д.105-107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО1 употребляли спиртное в гараже Свидетель №4, расположенном за домом № по <адрес> в д. <адрес>. В это время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. ФИО1 стал оскорблять Потерпевший №1, провоцировал его на драку. Оба были в состоянии опьянения. В какой-то момент ФИО1 начал наносить удары руками по голове Потерпевший №1. Потерпевший №1 пытался защититься, руками схватил за шею ФИО1 и пытался его ударить, но у него не получилось, поскольку ФИО1 физически его сильнее. Во время драки Потерпевший №1 упал на пол, затем ФИО1 ударил несколько раз по телу и голове Потерпевший №1, при этом по голове нанес 1-2 удара обутой в кроссовок ногой. Свидетель №2 сделал замечание ФИО1, после чего ФИО1 успокоился. Потерпевший №1 встал с пола и присел на пылесос. Из его головы шла кровь. Свидетель №2 полил на голову Потерпевший №1 минералку из бутылки. Ей показалось, что Потерпевший №1 пришел в себя, прилег на лавочку. Затем к ним пришел местный житель, после чего она ушла. На следующий день от местных жителей она узнала, что Потерпевший №1 увезли в больницу (т.1 л.д. 37-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что сожительствует с Потерпевший №1 Потерпевший №1 употребляет спиртное, хронических заболеваний у него нет, травм головы, приступов эпилепсии не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице. После этого она позвонила друзьям Потерпевший №1 - Свидетель №2 и Останиной, которые сказали, что Потерпевший №1 избил ФИО1. Накануне она видела Потерпевший №1 дома ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, когда уходила на работу. Он спал, все было хорошо (т.1 л.д. 64-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает в д. <адрес>. Вблизи дома у него находится самодельная беседка (гараж). ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он через окно увидел в беседке несколько человек, среди которых был Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал, что они посидят немного, выпьют водки и уйдут. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел в беседку и увидел, что на полу около шкафа на левом боку лежит Потерпевший №1. Он спросил у Потерпевший №1, что тот тут делает. Потерпевший №1 что-то прошептал, но он не расслышал. Он подумал, что Потерпевший №1 пьяный, и ушел домой. Около 18.00 часов того же дня он снова пошел в беседку. Потерпевший №1 лежал там же в той же позе. Он стал спрашивать, что произошло. Потерпевший №1 ответил, что не может встать, не чувствует правую сторону. Травм у Потерпевший №1 он не видел. Он вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 увезли в больницу (т.1 л.д. 92-96, 111-112, т.2 л.д.109-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в середине мая 2021 года, после майских праздников, они с Останиной, Потерпевший №1 и ФИО1 употребляли спиртное в гараже Свидетель №4, расположенного у <адрес> д. Кондратово. Во время употребления спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Сначала Потерпевший №1 и ФИО1 начали толкаться. Потом ФИО1 стал наносить удары руками по телу и голове Потерпевший №1. Потерпевший №1 пытался защититься, прикрывался руками. Когда от ударов или толчка ФИО1 Потерпевший №1 упал на пол, ФИО1 с силой нанес ему удар ногой по голове. После этого он вмешался, спросил ФИО1, зачем он бьет лежащего. ФИО1 успокоился, извинился. Потерпевший №1 присел на пылесос, лицо у него было в крови. Он полил на голову Потерпевший №1 минералку и помыл его лицо. Потерпевший №1 пересел на табурет, потом пошатнулся и упал на правый бок. Он спросил у Потерпевший №1, все ли в порядке. Потерпевший №1 в ответ что-то промычал. После этого они с ФИО1 ушли из гаража, Потерпевший №1 остался лежать на полу. Вечером следующего дня он узнал от Свидетель №4, что Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь. Он заходил в гараж Свидетель №4 с сотрудниками скорой помощи. Потерпевший №1 лежал там же, где лежал в момент их ухода с ФИО1 (т. 1 л.д. 35-36, 143-145, т.2 л.д.174-176).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 150-159).

Также вина подсудимого объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- сообщением из медицинского учреждения - ПККБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов скорой помощью с адреса: д.Кондратово, <адрес> у гаражей доставлен Потерпевший №1, которому диагностирован ушиб головного мозга (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрена беседка, расположенная за домом № по <адрес> д. <адрес>, где среди прочего на полу обнаружены части электромясорубки, на поверхности которой имеются засохшие пятна бурого цвета, которые изъяты на ватную палочку (т.1 л.д. 6-10);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов в ПККБ поступил Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая субдуральная гематома слева (т.1 л.д. 15);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы слева, внутримозговой гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушибов мягких тканей волосистой части головы, левой ушной раковины, которая образовалась от ударных воздействий (не менее 2-х) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины на туловище, конечностях, которые образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются, установить давность образования ссадин, их количество не представляется возможным (т.1 л.д.78-79);

- заключением эксперта №доп/2529м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы слева, внутримозговой гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушибов мягких тканей волосистой части головы, левой ушной раковины, которая образовалась от ударных воздействий (не менее 2-х) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиб мягких тканей правого предплечья, ссадины на туловище, конечностях, которые образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (т.1 л.д. 174-176);

- заключением эксперта №доп/988доп/2529м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы слева, внутримозговой гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушибов мягких тканей волосистой части головы, левой ушной раковины, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных воздействий (не менее 2-х) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, и согласно пункта 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиб мягких тканей правого предплечья, ссадины на туловище, конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После получения вышеуказанных повреждений, с учетом их тяжести и локализации, совершение потерпевшим активных действий маловероятно. Установить конкретные условия (обстоятельства) получения каждого из имевшихся у Потерпевший №1 повреждений по медицинским данным не представляется возможным, при этом образование всего комплекса повреждений, с учетом их количества и взаиморасположения, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя или близкого к таковому, исключается (т. 1 л.д. 197-199);

- заключением эксперта №доп/1122доп/988доп/2529 мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому точками приложения травмирующей силы на голове являются: волосистая часть головы, левая ушная раковина (т.2 л.д.40-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ватной палочки со смывом с поверхности мясорубки, предоставленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 165-172);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены опечатанные конверты с ватными палочками (т.2 л.д.45-53).

Оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в беседке у дома по <адрес> в д. <адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 по голове не менее одного удара рукой и не менее одного удара обутой ногой, чем причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы слева, внутримозговой гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушибов мягких тканей волосистой части головы, левой ушной раковины.

К данному выводу суд пришел, анализируя оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Останиной, которые в целом последовательны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает исследованные доказательства в целом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В то же время суд не принимает во внимание, расценивая как недостоверные показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.212-214) о том, что ФИО1 ударов по голове Потерпевший №1 не наносил, поскольку они опровергаются его последовательными показаниями о нанесении не менее двух ударов по голове рукой и ногой. При их оценке суд также учитывает данные впоследствии пояснения свидетеля о том, что в ходе очной ставки им даны неправдивые показания по просьбе ФИО1, которого он опасался.

С учетом исследованных доказательств суд исключает из обвинения ФИО1 нанесение ударов по телу и конечностям Потерпевший №1, и причинение ушиба мягких тканей правого предплечья, ссадин на туловище, конечностях, поскольку согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы данные повреждения не влекут вреда здоровью, соответственно их причинение предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ состава преступления не образует.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни травма головы у потерпевшего образовалась не менее чем от двух ударных воздействий.

Факт нанесения Потерпевший №1 в область головы не менее двух ударов рукой и ногой подсудимым в судебном заседании не оспаривался, объективно подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №2 и Останиной.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 установлено, что после избиения ФИО1 Потерпевший №1 упал и оставался лежать в беседке на прежнем месте до его обнаружения Свидетель №4 и приезда скорой помощи. Указанное согласуется с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после получения потерпевшим описанной в заключении травмы головы маловероятно совершение им активных действий.

Каких-либо данных о причастности иных лиц, кроме ФИО1, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе судебного следствия не получено.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует его фактическое поведение, выразившееся, как установлено, в нанесении не менее двух ударов, в том числе обутой ногой в область головы, со значительной силой, о чем свидетельствует характер травмы, представляющей закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы слева, внутримозговой гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушибов мягких тканей волосистой части головы, левой ушной раковины.

То обстоятельство, что согласно справки (т.1 л.д.126) в 2019-2020 г.г. неоднократно принимались вызовы к Потерпевший №1, в ряде случаев ему выставлялся диагноз: эпилепсия неуточненная, под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления не ставит, поскольку данные сведения не опровергают установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (перечисление денежных средств на лекарства, принесение потерпевшему извинений), признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у матери подсудимого, оказание ей материальной помощи и в быту.

Судом не установлено каких-либо объективных и достоверных данных, указывающих на совершение потерпевшим противоправных действий либо поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства, не представлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое назначает с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, учитывая совершение преступления впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого в целом, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1725 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись             Е.В. Бендовская

Копия верна.

Судья             Е.В. Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-315/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-002390-50