Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2024 (2-6070/2023;) ~ М-5173/2023 от 26.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                         г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2024 по иску Голановой ФИО5 к ООО УК «Каскад» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд мотивируя тем, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

В ночь с 27 на 28 июля 2020 года произошел залив квартиры истца

Причина залива – ненормативный запуск ГВС, что подтверждается соответствующим актом.

Ответчик длительно время обещал компенсировать причиненный ущерб, в связи с чем, истец длительное время не обращался в суд.

С учетом выводов повторной судебной строительной – технической экспертизы, просит суд:

Взыскать с ООО УК «Каскад» в пользу Голановой ФИО6 ущерб от залива квартиры, произошедший в ночь с 27 на 28 июля 2020 года, в размере 212 507 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50%, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представителем истца подано заявление об уточнении иска с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Каскад» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика ООО УК «Каскад».

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец Голанова С.В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Московская область, гор. Щелково, ул. Центральная, д.9 кв. 351.(л.д. 9,10-11)

В ночь с 27 на 28 июля 2020 года произошел залив квартиры истца, причинивший ущерб имуществу.

Причина залива – ненормативный запуск ГВС, что подтверждается соответствующим актом. (л.д.8)

Представителем ответчика ООО УК «Каскад» размер ущерба оспорен, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной строительной – технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению ущерба в квартире истца составляет 212 507 руб. 00 коп.

Суд считает возможным принять за основу выводы повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба определен на момент рассмотрения дела в суде, методика расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует действующему законодательству РФ.

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. По указанной причине довод ответчика о завышенном размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений суд считает необоснованным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учётом изложенного суд полагает уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отсутствия заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, а также учитывая длительный период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать штраф в полном объеме, взыскав, таким образом, 111253 руб. 50 коп. ((212 507 руб. 00 коп.+10000 руб.) Х50%).

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Первоначально заявленные истицами требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении специалиста.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец могли бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения специалиста, на основании которого изначально и были заявлены исковые требования, принимая во внимание, что в силу отсутствия у истцов специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры самостоятельно истцами не мог быть определен.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), ответчиком суду не представлено, в связи с чем, расходы по проведению досудебного исследования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 70000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО УК «Каскад» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5625 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Голановой ФИО7 к ООО УК «Каскад» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Каскад» (ОГРН № в пользу Голановой ФИО8 (ИНН №) денежную сумму в размере 212507 рублей 00 коп., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 111253 руб. 50 коп., 15000 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате повторной судебной экспертизы 70000 руб.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО УК «Каскад» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5625 руб. 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         А.В. Торбик

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2024 года

Судья                             А.В. Торбик