Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2024 (2-6468/2023;) ~ М-5725/2023 от 14.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2024 года                                                   г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоУИД 38RS0036-01-2023-008716-14 (2-854/2024)по исковому заявлению акционерного общества«АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «АльфаСтрахование» с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда,г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Хонда г/н <Номер обезличен>.

В соответствии с материалами административного дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае ответчику произведена страховая выплата в размере 126 200 рублей.

В дальнейшем постановление о привлечении ФИО4 отменено решением должностного лица от <Дата обезличена>, его вина не установлена, однако имеется указание на несоблюдение скоростного режима.

Согласно п. 22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», если вина в рассматриваемом ДТП не установлена, выплата производится в равных долях от размера понесенного ущерба каждым. В связи с тем, что в данном ДТП было два участника, выплата должна быть произведена в размере ? части.

В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 63 100,25 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 093 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 631 рубль.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО8

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в суд направила возражения на исковое заявление, просила иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения нежную сумму в размере 63 100 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ ст.1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, сведений о ДТП от <Дата обезличена>, объяснений водителей, протоколов об административном правонарушении от <Дата обезличена> <адрес обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, постановлений по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Тойота», принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО4

При составлении документов ДТП, в справке о ДТП виновным признан ФИО4

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота» ФИО4, застрахован по полису ОСАГО серия ХХХ <Номер обезличен> в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хонда» ФИО3, на момент ДПТ был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ <Номер обезличен>.

В результате ДТП ФИО3 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Хонда».

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявления выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортир средства «Хонда», по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «ФИО2» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение специалиста <Номер обезличен>, согласно которого повреждения транспортного средства «Хонда» частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <Дата обезличена>, а именно: в результате указанного ДТП могли возникнуть повреждения кузова, за исключением повреждении капота, петли капота левой, петли капота правой, хром накладки капота, облицовки бампера переднего в центральной и левой части, решетки радиатора, фары левой, кронштейна бампера переднего левого, датчика круиз-контроля, поперечины верхней рамки радиатора в центральной части, радиатора АКПП, радиатора ДВС, крышки ДВС верхней, замка капота.

<Дата обезличена> ООО «АвтоЭксперт <Номер обезличен>» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен>+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» без учета износа деталей составляет 91 200 рублей, с учетом износа - 46 700 рублей.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 46 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 353 300 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, в удовлетворении которой АО «АльфаСтрахование» письмом <Номер обезличен> было отказано.

<Дата обезличена> ФИО3, не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 353 300 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначены независимые транспортно-трасологическая и техническая экспертизы, производство которых поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> повреждения транспортного средства «Хонда» частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <Дата обезличена>. В результате ДТП от <Дата обезличена> были образованы следующие повреждения: бампера переднего, решетки радиатора, фары правой, молдинга переднего бампера правого, решетки переднего бампера нижней, радиатора масляного верхнего, нижней поперечины рамки радиатора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ТРУП» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» без учета износа деталей составляет 250 879,20 рублей, с учетом износа - 126 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 довзыскано страховое возмещение в размере 79 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с заявлением об отмене решения.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> - отказано в удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> постановление об административном правонарушении от <Дата обезличена> 18<Номер обезличен>, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с установлением факта нарушения ФИО4 пункта 1.3 ПДД РФ (невыполнение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» создал помеху для движения транспортного средства Хонда, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП) отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении виновным в ДТП от <Дата обезличена> признан ФИО3, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, определение ЦО ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено путем исключения фразы «должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до полной остановки транспортного средства», что свидетельствует о том, что на сегодняшний день вина участников ДТП не установлена, все постановления ГИБДД, устанавливающие виновность водителей, отменены.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как ФИО3 вправе был получить страховую выплату в размере 50% от суммы, подлежащей выплате страховщиком с учетом осуществления страховой выплаты в равных долях двум участникам дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, при этом ответчику выплачена страховая сумма в полном размере.

Более того, сторона ответчика в возражениях просила иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 половину стоимости выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание возражения ответчика, в которых он просит удовлетворить исковые требования в размере 63 100 рублей, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем излишне выплаченная сумма в размере 63 100 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 200 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 724 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об изменении размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63 100 рублей, соответственно, размер государственной пошлины при цене иска 63 100 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 2 093 рублей (63 100 рублей – 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей), в связи с чем с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 631 рублей (3 724 рублей – 2 093 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233, 234ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <Номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 63 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093 рублей.

    Возвратить акционерному обществу«АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в размере 1 631 рубль.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                  Кириллова Т.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 апреля 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

    18 апреля 2024 года                                                   г. Иркутск

    Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

    председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоУИД 38RS0036-01-2023-008716-14 (2-854/2024)по исковому заявлению акционерного общества«АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233, 234ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму неосновательного обогащения в размере 63 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093 рублей.

    Возвратить акционерному обществу«АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в размере 1 631 рубль.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                  Кириллова Т.В.