Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2021 (2-4215/2020;) ~ М-4002/2020 от 25.11.2020

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., с участием представителя истца Захаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безручко Николая Ивановича к Лебедевой Светлане Викентьевне (третье лицо Алиев Надир Абдулраззаг оглы) о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав что, 15.01.2019 в районе 9 км. а<адрес> ДТП с участием двух транспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева Н.А.о., принадлежащего Лебедевой С.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Алиев Н.А.о., что подтверждается административным материалом, составленным сотрудником ГИБДД.

При этом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением <...> от дата, размер ущерба составил 133 372 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 133 372 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на предоставление юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 3 867 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о дате судебного заседания, не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Ранее, в судебном заседании, ответчик поясняла, что Алиев Н.А.о. взял транспортное средства без ведома ответчика, в момент ДТП она находилась в рейсе. ОДТП ей стало известно через полгода.

Ранее в судебном заседании Алиев Н.А. пояснил, что управлял транспортным средством по доверенности. Между ним и ответчиком была устная договоренность аренды транспортного средства с последующим выкупом. Срок действия страховки закончился за месяц до ДТП.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дата в районе 9 <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Безручко Н.И. и «<...>», государственный регистрационный знак Т349 № под управлением Алиева Н.А.о., принадлежащего на праве собственности Лебедевой С.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Алиев Н.А.о., что подтверждается административным материалом, составленным сотрудником ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средств «<...>», государственный регистрационный знак № была застрахована.

Согласно экспертному заключению <...> № № изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № 133 372 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить в сумме 133 372 руб., что подтверждаются отчетом № от дата ООО <...>».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.

Возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на собственника транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №125 Лебедеву С.В., суд, принял во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также что не представлены доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред истцу.

По смыслу пп. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4, не представлены. В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Факт управления Алиева Н.А.о. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

При таких данных суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Безручко Н.И. вреда на Лебедеву С.В., как собственника автомобиля, котором управлял виновник ДТП.

Суд не принимает во внимание указание ответчика о том, что транспортное средство было застраховано по ОСАГО и что Алиев Н.А.о. взял его без разрешения ответчика, поскольку данные доводы голословны и не подтверждаются ни одним документом, в том числе, ответчик не обращалась в органы МВД с заявлением о выбытии транспортного средства из ее владения против ее воли.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг между истцом и представителем заключен 05.10.2019, а в дело представлена квитанция № от дата о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от дата.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Безручко Николая Ивановича к Лебедевой Светлане Викентьевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Светланы Викентьевны в пользу Безручно Николая Ивановича ущерб в размере 133 372 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 867 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.04.2021.

Судья     Е.Б. Богут