Дело № 1-71/2023
03RS0037-01-2023-000079-72
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
село Толбазы 06 февраля 2023 г.
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,
при секретаре Рафиковой Я.Ф.,
с участием государственного обвинителя Шаймарданова А.З.,
подсудимого Данилова А.А.,
его защитника – адвоката Юнусова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Данилова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца
<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого
приговором Аургазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Данилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.
ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, Данилов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, незаконно управлял автомобилем модели «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № передвигаясь по автодороге «<адрес> Республики Башкортостан, не справившись с управлением автомобиля, допустил его опрокидывание в кювет.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Данилова А.А. обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, при измерении прибором алкотектора «Мета» с заводским номером 18128, результат составил 0,723 мг/л.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме было заявлено Даниловым А.А. в рамках производства по возбуждённому в отношении него уголовного дела по признакам преступления, указанного в перечне в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Ходатайство, подписанное подозреваемым и его защитником, было заявлено Даниловым А.А. в письменном виде, не позднее двух суток со дня разъяснения ему перед первым допросом порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе. Данилов А.А. признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, и отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращённой форме.
Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями ст. 226.9 УПК РФ.
В судебном заседании Данилов А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, характер и последствия ранее заявленного ходатайства о проведения дознания в сокращенной форме, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, по делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вина подсудимого Данилова А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, представленными в обвинительном акте.
Указанные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласен Данилов А.А., является обоснованным и об отсутствии оснований полагать самооговор со стороны подсудимого.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд действия Данилова А.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.
При наличии данного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому Данилову А.А. положений ст. 62 и
ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Данилову А.А. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие рецидива преступлений, суд назначает подсудимому Данилову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбытия наказания с назначением испытательного срока, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Размер назначенного Данилову А.А. наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.
Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля модели «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к следующему. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит
Данилову А.А. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Поскольку преступление совершено Даниловым А.А. используя вышеуказанный автомобиль, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым, изъятый у осужденного автомобиль конфисковать в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Данилова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Данилову А.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Данилова А.А. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
бумажный носитель прибора алкотектор «META», хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,
автомобиль модели «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Данилову А.А. на праве собственности, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, после вступления приговора в законную силу.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.Р. Ахметов